УИД № 44RS0028-01-2020-000090-25

№ 2-296/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г.

г. Кострома 

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В., 

при секретаре судебного заседания Метельковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным пункт 4 кредитных договоров, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (далее - ПАО) о признании недействительным пункт 4 кредитных договоров, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.Требования обоснованы тем, что между истцом и ПАО ДДММГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 324 535 руб., под 11,7 % годовых, по сроку возврата - 36 месяцев. В рамках данного договора были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от ДДММГГГГ. Кроме того, был заключен договор страхования от той же даты (полис финансовый резерв №) по программе «Лайф+», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 24 535 руб. Также между сторонами ДДММГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 119 183 руб., под 12,2 % годовых, по сроку возврата - 34 месяца. В рамках данного соглашения также были подписаны индивидуальные условия кредитного договора. Кроме того, был заключен договор страхования (полис финансовый резерв № от ДДММГГГГ), страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 14 183 руб. Общая сумма списаний составила 38 718 руб. При обращении в ПАО за получением кредита у истца не было намерения заключать договоры страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Одновременно с заключением кредитных договоров ПАО от лица страховой компании были оформлены полисы страхования. Информация о полномочиях ПАО как агента страховой компании до сведения заемщика не доводилась, общая сумма страховых премий была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Суммы были уплачены одновременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. В полисе страхования, в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой страховщику, размер вознаграждения ПАО за посреднические услуги, не определен перечень услуг ПАО, стоимость услуг, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием п. 4 договора, в котором определено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, ПАО имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту. ПАО должно было предоставить истцу два варианта проекта потребительского кредита: с дополнительными условиями и без таковых. Истцу не была предоставлена в наглядном виде информация о цене предоставляемой услуги страхования. Истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание, не имел возможности заключить с ПАО кредитный договор без заключения договора страхования. ПАО нарушило тем самым ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12. 2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также ПАО нарушило положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора. По основаниям ст.ст. 421, 779, 819, 927, 934 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд признать недействительным пункт 4 кредитных договоров, устанавливающих увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования; взыскать с ПАО в его пользу сумму страховой премии в размере 38 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, просили рассматривать дело без их участия.

Представитель ПАО, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании не присутствует. Ранее в судебном заседании ДДММГГГГ исковые требования не признала, представила письменный отзыв. В отзыве указала, что пунктами 4.1 Индивидуальных условий договоров от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ установлено, что процентная ставка на дату заключения договора 11,7 % и 12,2%, определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору (далее - страхование жизни), в размере 6,3 % и 5,8 % годовых. Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий - базовая процентная ставка 18%. Согласие на подключение программы страхования истец подтвердил путем подписания анкет-заявлений на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, в п. 14 которых указал, что настоящим добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования и подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования; что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредите и срок возврата. В эти же дни истец обратился в банк с заявлениями на перечисление страховых премий в сумме 24 535 руб. и в сумме 14 183 руб. в ООО СК «ВТБ Страхование» и заявлениями о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке по указанным им реквизитам. ДДММГГГГ и ДДММГГГГ истцом получены полисы Финансовый резерв, программа «Лайф+», Финансовый резерв, выданные на основании устных заявлений страхователя и подтверждающие заключение договоров страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Со ссылкой на п. 1ст. 166, ст. 168 ГК РФ указывают, что из иска видно, что недействительность оспариваемого условия кредитных договоров истцом обоснованы его противоречием положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и ст. 10 указанного Закона, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Оспариваемое условие п. 4 кредитных договоров никаких требований о приобретении иных услуг (товаров, работ), заключении иных договоров других договоров не содержит. Документально подтверждается, что заключение кредитных договоров, присоединение к программе финансовой защиты истцом произведено добровольно, обязанность присоединиться к указанной программе кредитные договоры, заявления истца об участии программе финансовой защиты не содержат. Напротив, ими прямо предусмотрено, что отказ истца от участия в такой программе какого-либо влияния на решение вопроса о предоставлении кредита не окажет. На присоединение к программе финансовой защиты добровольно указано непосредственно в анкетах-заявлениях истца, фактические обстоятельства дела о навязанности присоединения к программе финансовой защиты не свидетельствуют. Условие кредитных договоров о размере процентной ставки и порядке ее определения истцом в кредитных договорах согласовано при их заключении, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. Из кредитной документации видно, что истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с присоединением к программе финансовой защиты, направленной, по существу, на снижение риска невозврата кредита, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе финансовой защиты истец извещен заранее, подписав кредитные договоры, с размером процентной ставки за пользование кредитом при прекращении участия в программе, согласился. Согласованные при заключении договоров условия являются в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательными как для сторон, так и для суда. Доводы иска о нарушении прав истца непредоставлением надлежащей информации об услуге противоречат представленным документам. Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы истца о введении его в заблуждение относительно суммы кредита, которая в кредитном договоре указана, поскольку указанная сумма зачислена на счет истца, поступила в его распоряжение. Также полагала, что банк является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате страховой премии, так как договоры страхования были заключены между заемщиком и страховой организацией, согласно которым выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - его законные наследники. Таким образом, Банк по договорам страхования не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, а значит, не может нести обязанность по возврату страховой премии. Нормами ст.ст. 934, 954 ГК РФ закреплено право на получение страховой премии страховщиком, а значит, ему корреспондирует и обязанность возврата страховой премии в случаях, указанных законом. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью», тем самым отсутствие у банка права на получение страховой премии влечет и отсутствие у банка обязанности по ее возврату. Кроме того, согласно договору поручения № от 23.03.2015г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО СК «ВТБ Страхование», последнее поручает, а банк обязуется от имени и за счет компании в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию при их выборе компании среди других страховщиков для заключения ими с компанией договоров страхования (полисов). Согласно п. 2.3 договора (в редакции доп. соглашения №) все права и обязанности по заключенным при участии поверенного договорам страхования (полисам) возникают непосредственно у компании. Права и обязанности поверенного (банка) определены п.3 договора поручения в редакции доп. соглашения №. Банк свои обязанности перед заемщиком и перед страховой компанией исполнил. Ответами ООО СК «ВТБ Страхование» на запросы Банка от ДДММГГГГ подтверждается заключение договоров страхования и поступление страховщику страховых премий в полном объеме. Полагала, что требования истца являются незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422). 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Из материалов дела видно, что ДДММГГГГ между ПАО и Заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 324 535 руб., под 11,7 % годовых, по сроку возврата - 36 месяцев. В рамках данного договора были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от ДДММГГГГ. Также ДДММГГГГ был заключен договор страхования (полис финансовый резерв №) по программе «Лайф+», страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 24 535 руб. 

ДДММГГГГ также между этими же лицами заключен кредитный договор № на сумму 119 183 руб., под 12,2 % годовых, по сроку возврата - 34 месяца. В рамках данного соглашения также были подписаны индивидуальные условия кредитного договора. Кроме того, был заключен договор страхования (полис финансовый резерв № от ДДММГГГГ), страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 14 183 руб. 

Пунктами 4.1 Индивидуальных условий договоров определено, что процентная ставка на дату заключения договора 11,7 % и 12,2%, определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору страхование жизни, в размере 6,3 и 5,8 процента годовых. 

Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий - базовая процентная ставка 18%. 

Согласие на подключение программы страхования истец выразил путем подписания анкет-заявлений на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) ДДММГГГГ и ДДММГГГГ.

В п. 14 анкет-заявлений истец указал, что настоящим добровольно и в своем интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования и подтвердил, что до него доведена информация об условиях программы страхования; что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредите и срок возврата. 

ДДММГГГГ и ДДММГГГГ истец написал заявления на перечисление страховых премий в ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 24 535 руб. и 14 183 руб. и заявления о перечислении страховой выплаты в безналичном порядке по указанным им реквизитам. Денежные средства были перечислены. Общая сумма страховых премий по обоим договорам составила 38 718 руб. 

Суд полагает, что при заключении кредитных договоров истец выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, при этом заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договоров страхования. Таким образом, истец воспользовался услугой дополнительного страхования, приобрел в ООО СК «ВТБ страхование» страховые полиса. 

Кредитные договоры не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий, поскольку услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья и перечислению страховой премии предоставлена Банком с согласия заемщика и не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитных договоров истец не высказывал несогласия с условиями договоров, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договорами, в том числе добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

При этом из типового бланка заявления усматривается, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия, то есть включение истца в число участников программы страхования не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита.

Исходя из буквального толкования условий договоров, суд исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договоров страхования, либо отказаться от заключения кредитных договоров и обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах ссылка истца на неправомерность страхования и на ущемление таковым прав истца как потребителя не может быть принята во внимание судом.

Доводы истца на недействительность п. 4 кредитных договоров и на неправомерное изменение банком процентной ставки в одностороннем порядке также не могут быть приняты во внимание судом. 

Действительно, согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения данной статьи о запрете на одностороннее изменение условий договора направлены на защиту интересов граждан.

Вместе с тем, данное условие не позволяет увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, но не исключает возможности уменьшения процентной ставки.

Истец при составлении кредитных договоров имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или отказаться от услуг банка. Кредитные договоры не содержат обязательства заемщика по страхованию своей жизни и здоровья, условия договоров не позволяют полагать, что в случае отказа истца от заключения договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться данной услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Истец свое желание подключиться к программе страхования выразил добровольно, дав при этом банку распоряжение о перечислении денежных средств страховщику, при этом доказательств о навязывании банком данной услуги суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитных договоров, фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что истец при заключении кредитных договоров выразил добровольное согласие на заключение договоров страхования, что не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по обеспечению страхования. 

Волеизъявление на заключение договоров страхования исходило от истца, при заключении договоров истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось, что подтверждается соответствующей графой заявления на получение кредита. Кроме того, в данном случае заемщик не был лишен возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для него условиями договора страхования, либо отказаться от заключения кредитного договора в данном кредитном учреждении и обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, поскольку с заявлением о возврате страховой премии истец обратился только в декабре 2019 года, то есть по истечении срока, установленного Указанием ЦБ РФ от 20.11.2015 за N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд полагает, что страховая премия возврату не подлежит.

При этом суд считает необходимым указать, что доказательств невозможности обратиться к ответчику с заявлением об отказе от договоров добровольного страхования в установленный срок, предусматривающий обязанность страховщика возвратить страховую премию, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не установил оснований для признания кредитных договоров (п. 4) ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Несмотря на имеющуюся возможность, заемщик от оформления кредитного договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Поскольку суд не находит законных оснований для удовлетворения основного требования ФИО2 о признании недействительным п.4 кредитных договоров, соответственно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы ответчика о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии суд не принимает во внимание, так как истец вступил в правоотношения с банком, а не со страховщиком, с которым в правоотношениях состоял банк.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным п. 4 кредитных договоров, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В искеСочневу О.П. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным пункт 4 кредитных договоров, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

О.В. Гурьянова 

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 23 марта 2020 г.