Дело№2-614/2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 24 мая 2018г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.02.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, 

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, мотивируя тем что ДД.ММ.ГГГГ в г.Махачкала на ул.Леваневского (около Казначейства) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег. знак 

<

***> рус под управлением Г. и автомобиля ВАЗ 219000 г/н № рус. под управлением А..

Виновником данного ДТП является А. управлявший транспортным средством (ТС) ВАЗ 219000 г/н №. 

В мае 2017года ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № в выплате страхового возмещения М. было отказано. 

Отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что согласно результатам транспортно – трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного М. ДТП. 

С вышеуказанным заключением эксперта ФИО2 ознакомлен не был. Данное обстоятельство является нарушением прав М. предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Так в соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

С заключением эксперта ФИО2 не согласен. Считает вывод эксперта о том, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, является ошибочным. 

Факт того, что заявленные повреждения ТС Мерседес-Бенц гос.рег. знак 

<

***> рус могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 219000 г/н № так же подтверждаются рапортом ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по г.Махачкала, объяснениями обоих водителей, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Так же, момент столкновения данных ТС попали под запись наружных камер видеонаблюдения.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю Мерседес-Бенц гос.рег. знак 

<

***> рус. потерпевший обратился в НКО БО Фонд «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта №Т0066-06, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 344289,45(триста сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять руб. 45коп).

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего в Дагестанский филиал « ОАО «Альфа Страхование» было направлена досудебная претензия (с приложением заключения независимой экспертизы) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 344289,45(триста сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять руб. 45коп), а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в порядке, на условиях и сроки, указанные в договоре. После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

Согласно п.21 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, одним из условий уплаты неустойки за неисполнение обязательства по договору обязательного страхования является либо несвоевременная страховая выплата, либо незаконный отказ в такой выплате, что подтверждается указанием Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.году.: «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

В выплате страхового возмещения было отказано ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 344289,45: 2= 172 144 (сто семьдесят две тысячи сто сорок четыре) руб. 

Так же неправомерными действиями ответчика мне был причинен моральный вред, который я оцениваю в размере 10000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст.17. Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Просит суд:

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в размере 344289,45(триста сорок четыре тысячи двести восемьдесят девять руб. 45коп) руб.; 

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты с 02.06.2017г. по день вынесения решения суда;

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу штраф в размере 172 144 (сто семьдесят две тысячи сто сорок четыре) руб.;

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу за причиненный моральный вред 10000 (тридцать тысяч) руб.;

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей потраченные на независимую экспертизу;

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу денежные средства в размере 500 (пятьсот) руб. за оплату услуг нотариуса; 

- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

Представитель истца ФИО1, подтвердил заявленные требования и просит удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в ходе предыдущих судебных заседаний, исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Махачкала на ул.Леваневского (около Казначейства) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос.рег. знак 

<

***> рус под управлением Г. и автомобиля ВАЗ 219000 г/н № рус. под управлением А..

Виновником данного ДТП является А. управлявший транспортным средством (ТС) ВАЗ 219000 г/н №. 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» была обязана выплатить страховые выплаты истцу.

Согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более размера страховой премии по такому договору. 

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400.000 руб.

Истцом предъявлено претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за № в выплате страхового возмещения М. отказано. 

Из указанного уведомления следует, что основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что согласно результатам транспортно – трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного М. ДТП.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена комплексная экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 12.04.2018г. № следует, что экспертиза проведена с учетом фотографий поврежденных транспортных средств, в том числе и с места ДТП, записи с камеры наружного наблюдения с места ДТП, объяснений водителей и материалов ГИБДД.

Согласно выводам заключения:

1. В данной дорожной ситуации повреждения на транспортных средствах - участников ДТП автомобилей Мерседес - Бенц за г/н № и ВАЗ - 219000 за г/н № соответствуют обстоятельств. ДТП, изложенным в объяснениях участников ДТП в том числе фотоснимкам и схеме ДТП;

2. Повреждения автомобиля Мерседес - Бенц за г/н № результате ДТП 08.05 2017 г. в общем соответствуют указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Поскольку автомобиль Мерседес - Бенц за г/н № f. ДТП не исследовалось решить вопрос, какие повреждение на данном автомобиле были до ДТП не представляется возможным.

4. Перечень деталей подлежащих замене и ремонту указаны в таблицах №№ и 2 (в вопросе 5) настоящего заключения.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес - Бенц за г/н № с учетом эксплуатационного износа на дат ДТП составляет- 175136,00 (сто семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) руб.

Данную экспертизу суд считает обоснованной и соответствующей действительности. Указанная экспертиза проведена с учетом дополнительных материалов, представленных сторонами.

Ответчиком в опровержении заключения экспертного учреждения никаких доказательств не представлено.

Поэтому, суд берет в основу принятия решения заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 12.04.2018г. и считает необходимым взыскать с ответчика сумму 175136 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такие требование суду. 

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более размера страховой премии по такому договору. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил о несоразмерности неустойки. Суд полагает, что неустойка в размере 175136 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом суммы подлежащего выплате М. страхового возмещения и длительного срока просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. и штрафа до 40000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 3 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Истцом предъявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 10000руб.

Суд, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 2000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предъявлены требования о взыскании 25000 рублей за оказание юридических услуг, в обосновании которых представлена суду квитанция № от 16.08.2017г. об оплате М. в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД суд находит возможным удовлетворить требования в этой части в размере 8000 рублей.

Истцом представлены доказательства расходов в сумме 500руб. за услуги нотариуса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 500 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - 255636 (175136 +30000+40000+2000+500+8000) руб.

Согласно заявлению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы расходы по экспертизе № составляют – 6000р.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», затраты на производство судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

В связи с указанным, госпошлина в сумме 5736 руб. должна быть взыскана с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу МР «Карабудахкентский район». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к ОАО «АльфаСтрахование» о страховой выплате, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу М.:

- страховую выплату в размере 175136 руб.(сто семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть) руб.; 

- неустойку за просрочку страховой выплаты 30000 (тридцать тысяч) руб.;

- штраф в размере 40000 руб., (сорок тысяч ) руб.;

- за причиненный моральный вред 2000 (две тысячи) руб.;

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- за экспертизу 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- за оплату услуг нотариуса 500 (пятьсот) руб., всего 255636 (Двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований М. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» затраты на производство судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет МР «Карабудахкентский район» госпошлину в сумме 5736 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Абдуллаев А.М.