Дело № 2-196\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года с. Староалейское 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Волжениной Т.Н.

при секретаре Ткачевой А.М.

с участием заместителя прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в здании фермы № ИП КФХ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>.

На рабочем месте между нею и зоотехником ФИО3 произошел конфликт, поскольку ФИО3 не понравился заданный истцом вопрос.

ФИО3 в присутствии других доярок стала кричать на ФИО2, выражаться нецензурно, оскорблять, кинулась с кулаками, угрожала убийством.

Ответчица нанесла ФИО2 удар рукой в область левого глаза. На лице у неё образовался синяк.

Указанные действия ответчицы ФИО2 сочла для себя оскорбительными, считает недопустимым такое поведение руководителя по отношению к подчиненным. ФИО2 обратилась в соответствующие органы для привлечения ФИО3 к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях (побои). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Поскольку ответчица продолжает работать в должности зоотехника, ФИО2 вынуждена была уволиться с работы. Истец не может продолжать работать под руководством ответчицы, так как испытывает страх перед ней.

ФИО2 считает, что в результате действий ответчицы ей причинен моральный вред. Она испытала физическую боль при причинении удара, а также нравственные страдания, поскольку ничем не заслужила такой реакции со стороны ответчицы, она не обидела ее, не оскорбила. Её же действия и высказывания ответчицы обидели и унизили. То есть ущерб был причинен не только здоровью, личной неприкосновенности, но и достоинству. Кроме того, ФИО2 потеряла работу.

Согласно позиции Верхового суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «моральный вред, в частности, может заключаться.. ..в связи с.. . потерей работы, физической болью, связанной с

причиненным увечьем, и др.»

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье, жизнь, достоинство, честь и доброе имя являются личными нематериальными благами, которыми человек обладает от рождения. Они защищаются государством в силу закона. ФИО2 считает, что на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ ответчица должна нести ответственность за причиненный истцу вред, с неё должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда, который истица оценивает в 

<

данные изъяты>.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в результате действий ответчицы ей причинена физическая боль, она испытала унижение, перенесла нравственные и физические страдания, она не может работать под руководством ответчицы и уволилась с работы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что не отрицает того что в ходе конфликта с истицей толкнула ее, за что понесла наказание, считает, что не причинила ей морального вреда, истица вела себя по отношен6ию к ней не достойно.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, показания свидетеля ФИО1, подтвердившей факт причинения телесных повреждений истцу при конфликте с ФИО3, заслушав заключение заместителя прокурора Чесноковой Н.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из приведенных выше положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 30 мин. в 

<

адрес>, в 400-х метрах на северо-запад от 

<

адрес>, на ферме № ИП КФХ 

<

данные изъяты>» ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла один удар рукой в область левого глаза ФИО2, т.е. совершила иные насильственные действия причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств ответчиком ФИО3 суду не представлено. 

Суд считает, приведенными доказательствами установлено, что ответчик ФИО3 умышленными противоправными действиями причинила истцу ФИО2 телесные повреждения и последняя в связи с этим испытывала физические и нравственные страдания, что, безусловно, предполагает причинение ФИО2 морального вреда и обязанность ответчика ФИО3, как причинителя морального вреда, компенсировать его.

Что касается доводов, что истец ФИО2 была вынуждена уволиться с работы в связи с тем, что опасалась в дальнейшем за свое здоровье не нашло подтверждения в судебном заседании. Как следует из трудовой книжки ФИО2, уволена она по собственному желанию. Иного в судебном заседании не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд исходит из следующего.

В результате действий ответчика ФИО3 истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Суд учитывает также поведение истца, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, личности сторон и имущественное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку решением удовлетворены исковые требования, подлежащие оплате государственной пошлиной в указанном размере. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д. 5). В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 11, 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Н. Волженина