№ 12-32/2018

№

РЕШЕНИЕ

 

п.г.т. Погар 23 октября 2018 года 

Судья Погарского районного суда Брянской области Булавин И.В., 

рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра Брянской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области ФИО2 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области ФИО2 от 28 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Заместитель главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра Брянской области ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на необоснованность вынесенного постановления, ссылаясь при этом на то, что выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без оценки бездействия ФИО3 по исполнению предписания, в котором вопреки выводам суда указано требование оформить документы на земельный участок в установленном законом порядке. Считает, что мировым судьёй сделан неправомерный вывод о том, что обязанность по регистрации права на используемый участок на пользователя земельным законодательством не возлагается, также, по его мнению, не была дана оценка тому, что ФИО3 не воспользовалась правом обжалования предписания, не обратилась с заявлением о продлении срока его исполнения. При этом указывает на то, что незаконное использование ФИО3 21 кв.м. земельного участка без надлежащего оформления повлекло за собой нарушения прав третьих лиц, а также нарушение земельного и налогового законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьёй неправомерно была дана оценка законности вынесенного предписания, вступившего в законную силу. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и рассмотреть дело по существу.

Заместитель главного государственного инспектора ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области ФИО2 от 28 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра Брянской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ в отношении ФИО3, в вину которой вменено не выполнение в установленный срок законного предписания ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить документы на земельный участок в установленном законодательством РФ порядке.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу в отношении ФИО3 по 19.5 ч. 25 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на то, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях ФИО4 не доказано, при этом бездействие ФИО4 по регистрации права на земельный участок № по 

<

адрес> не является нарушением земельного законодательства, в связи с чем ответственность за такое бездействие законом не предусмотрена. 

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной должностным лицом Управления Росреестра по Брянской области ФИО1 внеплановой документарной проверки в отношении ФИО3 было установлено, что право на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, находящийся в собственности ФИО3, не оформлено по фактическим границам с соблюдением требований земельного законодательства РФ, то есть не выполнено предписание органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, которым, ввиду выявленного на основании обмера указанного земельного участка увеличения его площади на 21 кв.м., в связи с чем площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов на земельный участок с учетом увеличения его фактической площади с соблюдением требований земельного законодательства РФ. В связи с неисполнением ФИО3 указанного предписания в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, повторно было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка № на 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Решением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО7 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границы земельного участка, понуждении к исполнении обязанности отказано, поскольку ФИО7 отказалась заявлять требования об установлении границ земельных участков по фактически сложившимся. Данным решением установлено, что в фактическом пользовании ФИО3 находится земельный участок, площадь которого превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности на 

<

данные изъяты> квадратных метра.

На ФИО4 органом государственного земельного надзора была возложена обязанность осуществить регистрацию права на земельный участок, площадь которого превышает площадь участка, находящегося в её собственности., в установленном пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из содержания пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что право на земельный участок подтверждается государственной регистрацией, между тем данным пунктом не возлагается безусловная обязанность на пользователя земельным участком зарегистрировать это право.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 предприняла меры по межеванию земельного участка находящегося в ее пользовании (справка кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проводятся работы по межеванию), однако границы земельных участков необходимо согласовать, но поскольку между ФИО7 и ею имеются противоречия в границах их земельных участков, ФИО7 отказывается их согласовывать, и закончить данные работы не предоставляется возможным.

Необходимо согласиться с выводами мирового судьи о том, что на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Бремя доказывания правомерности требований и факта нарушения закона лицом, которому предъявлены соответствующие требования, возложены на органы, осуществляющие государственный контроль.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, факт нарушения закона ФИО3, которой предъявлены соответствующие требования по оформлению права на земельный участок по фактически сложившимся границам в связи с увеличением площади участка с 

<

данные изъяты> кв. м. до 

<

данные изъяты> кв.м. не установлен.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол, не было уведомлено о рассмотрении административного дела в отношении ФИО3, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:……

- в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

При этом лицо, составившее протокол, к вышеуказанным лицам не относится.

В связи с чем, не уведомление лица, составившего протокол, не является обстоятельством, влекущим отмену обжалуемого решения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в действиях ФИО3

Изложенные в жалобе заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра Брянской области ФИО1 доводы также были известны мировому судье при рассмотрении дела по первой инстанции, им проверялись и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные и не влияющие на существо дела. 

В связи с изложенным, нахожу постановление мирового судьи мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области ФИО2 от 28 августа 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра Брянской области ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области ФИО2 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Стародубскому, Погарскому и Климовскому районам Управления Росреестра Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Булавин