Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» (далее АО СГ «УралСиб» в вышеуказанной формулировке. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 21093, №, г/н № rus., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, В результате столкновения автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 218 770,02 рублей.

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339 241,80 рублей. величина утраты товарной стоимости составила 26 889,75 рублей, стоимость услуг эксперта 11 000 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 471 рублей 78 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 26 889,75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» был заменен на акционерное общество «Страховая компания «Опора».

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в размере 79 429,98 рублей, остальные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Chevrolet Cruze, г/н У580ВУ116rus., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Chevrolet Cruze, г/н У580ВУ116rus., под управлением истца и автомобиля ГАЗ 21093, г/н 1724, г/н № rus., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО, который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» (в настоящее время АО СК «Опора») по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с заявлением к ответчику о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 218 770,02 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО № К690/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 339 241,80 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 26 889,75 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 3 000 рублей по оценке УТС, что подтверждается квитанциями (л.д.45).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу назначалась судебная транспортно-трассологическая экспертиза, на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения таких как крыло переднее левое, левые двери, левый порог, боковины задней левой, уплотнителя левой боковины, подкрылок задний левый, облицовки заднего бампера, диска заднего левого, левых фонарей, пластины гос. рег. знака заднего, панели задка, панели заднего фонаря, обнаруженные на транспортном средстве Chevrolet Cruze, г/н У580ВУ116rus., не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, иные заявленные не исследовались ввиду непредставления необходимых материлов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н У580ВУ116rus., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от последствий ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 298 200 рублей, без учета износа - 348 000 рублей. 

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Опора» и АО «СГ «УралСиб» подписан договор о передаче страхового портфеля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от 16.08. 2017 года ответчик АО «СГ «УралСиб» был заменен на АО «СК «Опора».

Суд полагает необходимым взыскать с АО «СК «Опора» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 429,98 рублей (298 200 - 218 770,02).

Так же подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости в размере 26 889,75 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 53 159, 86 рублей (79 429,98 + 26 889,75) х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм и позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого вышеобозначенная сумма не была выплачена, поведение сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение упомянутого требования, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 8 000 рублей, по определению стоимости УТС в размере 3 000 рублей, итого 11 000 рублей, что подтверждается документально. с АО СК «Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Компанией ФИО2 ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 4 000 рублей, так как именно в таком размере расходы подтверждены документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

По делу назначалась судебная комплексная экспертиза в ООО « Авто-Советник». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 25 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 626,38 рублей (3 326 рублей 38 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 79 429 рублей 98 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 26 889 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 3 626 рублей 38 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ООО «Авто-Советник» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.