Дело № 2-1054/2024

УИД: 18RS0024-01-2023-000756-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бабкиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Истец мотивирует свои требования тем, что ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор) на основании Заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет № и предоставило Заемщику кредитную карту (далее- Карта). В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск, и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 169 399,08 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено:

Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 04.07.2023г. (включительно) в размере 169 399,08 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 405,80 руб., просроченный основной долг – 154 993,28 руб.. Также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4587,98 руб.. 

В судебное заседание ПАО Сбербанк явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что не явка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Представитель ФИО1 – ФИО3 представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского городского суда – www. sarapulsky.udm@sudrf.ru. 

Дело, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

Руководствуясь ч.18 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст.160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты - предложения заключить договор, одной из сторон и ее акцепта - принятия предложения, другой стороной.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что он был ознакомлен с Тарифами по кредитным картам, Общими условиями физических лиц, которые являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, и в случае заключения договора обязался их соблюдать. По данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику открыт счет №, договор кредитной карты заключен в офертно-акцептной форме. 

Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты ПАО Сбербанк сумма первоначального лимита 155 000,00 руб.; процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых; неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности в размере 36% годовых.

Полная стоимость кредита – 24,048% годовых.

Обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, кредитная карта была выдана ФИО1, который воспользовался предоставленными банком кредитными средствами, что подтверждается выпиской по договору с детализацией проведенных по карте операций, таким образом, установлено, что ответчику был предоставлен кредит. Факт заключения договора ответчиком не оспорен. 

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняет.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком так же не исполнено (л.д.22).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной карте со счетом № составила 169 399,08 руб., из которой: просроченные проценты – 14 405,80 руб., просроченный основной долг – 154 993,28 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Данный расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет, доказательств погашения задолженности полностью либо в части - не представил.

Заключение договора на получение кредитной карты и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Поскольку ФИО1 обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору не выполняются, то с него надлежит взыскать вышеуказанную задолженность.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Бремя доказывания по заявлению о применении срока исковой давности сторонам распределено. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ.

От ПАО Сбербанк в адрес суда поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых указано, что заявление ответчика является необоснованным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку срок исковой давности истекает в ДД.ММ.ГГГГ, просят исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному карте удовлетворить.

Суд, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 99 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ (здесь и далее - в редакции на момент возникновения правоотношений), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключительное требование банка выставлено ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ. начинается исчисление трехлетнего срока исковой давности. Данный срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., то есть без пропуска срока исковой давности.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № района Раменки 

<

адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи на основании заявления ФИО1 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ не тек. 

Обратившись с иском ДД.ММ.ГГГГ., до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, ПАО Сбербанк не пропустило срок исковой давности для взыскания всех заявленных платежей. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящими требованиями в суд в установленный законом срок. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4587 руб. 98 коп., уплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 399 руб. 08 коп., из которой:

- основной долг – 154 993 руб. 28 коп.; 

- проценты по кредиту – 14 405 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4587 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заварзин П.А.