РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 г. г. о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> Петров В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 ФИО7 на постановление заместителя начальника полиции О МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции О МВД России по г.о. Отрадный подполковником полиции ФИО1, в соответствии со статьями 23.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в общественном месте, курил табак - сигареты «Максим» в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьей 6.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с Постановлением заместителя начальника полиции О МВД России по г.о. Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что на территории г.о. Отрадный фактически отсутствуют специально предусмотренные места для курения. Просит отменить постановление, учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он сам состоит на службе занятости.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени судебного заседания. О причине неявки суд не уведомил, на предыдущем заседании жалобу поддержал.

Согласно пояснений ФИО3 в ходе выполнения своих служебных обязанностей, совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в общественном месте, на территории ОГБ, расположенной по адресу: 

<

адрес> курил табак - сигареты «Максим», в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьей 6.24 КоАП РФ. В подтверждение данного факта был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно представленной О МВД России по 

<

адрес> справки следует, что сот рудник полиции ФИО4 находится в служебной командировке в 

<

адрес>. В связи с чем судом причина его неявки признана уважительной.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителя О МВД России по 

<

адрес> не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 по следующим основаниям: 

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ФИО6 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был составлен протокол об административном правонарушении 17 № по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 гражданин ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», осуществлял курение табачных изделий «Максим» на территории ОГБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Установлено, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Заместителем начальника полиции О МВД России в соответствии с нормами закона было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО5 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Протокол, ФИО5 не оспаривался.

Статья 6.24 ч.1 КоАП РФ предусматриваем административную ответственность за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», осуществлял курение табачных изделий «Максим» на территории ОГБ, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данный факт подтвержден фотографиями, имеющимися в материалах дела. ФИО5 факт курения на территории ОГБ не отрицает и в своей жалобе, просит учесть, что в 

<

адрес> отсутствуют специальные места, предназначенные для курения.

В комплексе оценив исследованные доказательства, заместитель начальника полиции О МВД России ФИО1 обоснованно признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ. 

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции данной статьи. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, заместитель начальника полиции О МВД России всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений оформления административного материала в отношении ФИО5 не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ФИО5 о том, что он курил табачные изделия в том месте, где не установлен знак запрещающий употребление табачных изделий, суд не может принять во внимание. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи): на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг. 

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" требования к выделению и оснащению специальных мест на открытом воздухе для курения табака, к выделению и оборудованию изолированных помещений для курения табака устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и должны обеспечивать соблюдение установленных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации гигиенических нормативов содержания в атмосферном воздухе веществ, выделяемых в процессе потребления табачных изделий.

Факт курения на территории ОГБ нарушает пп.2 ч.1 ст. 12, ч.3 ст.12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Урна, около которой ФИО5 курил табачные изделия, не является специальным местом на открытом воздухе для курения табака.

Наказание ФИО5 назначено минимальное по санкции ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

По данному делу исключительных обстоятельств, в силу которых ФИО5 могло быть назначено наказание ниже низшего предела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ в части назначения наказания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции О МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО17, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Петров