Судья р/с Деева И.И. 44у-1115/2019

УСК (пред.) ФИО1,

(док.) ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 07 августа 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., КудрявцевойА.В., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А.,

с участием секретаря судебного заседания К.Д.А.,

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

адвоката Коротаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 года, которыми

ФИО4, родившийся «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», несудимый; 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с «…» года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2017 года приговор от 23 августа 2017 года изменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ снижено назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до трех лет трех месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении судьи Верховного Суда РФ, выслушав мнение участников процесса, президиум краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотического средства маковой соломы в крупном размере общей массой 588,38 гр., совершенном в период времени с «…» года по «…» года в «…», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314-317 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит о смягчении назначенного ему наказания с учетом данных о его личности, имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств; утверждает, что судом должным образом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив производство по уголовному делу, президиум приходит к выводу о допущении судами нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела в отношении осужденного ФИО4, что влечет изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. Добровольность согласия на особый порядок осужденного не вызывает сомнений.

Осужденный в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, судом верно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО4 на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом правильно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, судом обоснованно был сделан вывод, что оснований для изменения категории, совершенного осужденным преступления, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, суд неправильно применил положения Общей части Уголовного Кодекса РФ, а именно положения, предусмотренные ст. ст. 60, 61 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, являются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания.

Судом данное требование закона не выполнено.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4, в ходе проведения следственных действий, неоднократно сообщал о том, что обнаруженное и изъятое у него наркотическое средство (маковая солома), он сорвал на участке местности, расположенном в «….», т.е. приобрел, и, после чего, хранил на чердаке гаража домовладения Т.А.П., расположенного по адресу: «…», в котором временно проживал с согласия хозяина домовладения Т.А.П. Далее, в ходе проверки показаний на месте, ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, а также указал на место незаконного приобретения наркотического средства.

Показания ФИО4 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства послужили основанием для предъявления ему обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ в «незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере».

При этом указанные обстоятельства не были известны органу следствия, о них ФИО4 первично сообщил в ходе дачи им объяснений, а также, в дальнейшем, в ходе проведения следственных действий осмотра места происшествия, кроме этого, данное обстоятельство подтверждено объяснениями понятых, которые принимали участие в следственном действии. 

Таким образом, ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд первой и апелляционной инстанции оставили без внимания, и, в нарушение требований уголовного закона, не признали это обстоятельство смягчающим наказание. 

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания, в связи с чем, президиум считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО4, и учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что является основанием для смягчения наказания.

Президиум, оценивая установленные по делу обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение осужденного Б.Д.АБ. после совершения преступления, выразившееся в признании им вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, признает их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении ФИО4 подлежат изменению, а назначенное ему наказание смягчению с учетом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества, приведя в приговоре соответствующие мотивы со ссылкой на данные о личности осужденного, выводы суда в этой части президиум признает правильными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу осужденного ФИО4, удовлетворить частично.

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2017 года в отношении ФИО4 изменить.

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления.

С применением ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное Б.Д.АВ. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов