Федеральный судья – Мартыненко С.А. Дело 22-6319/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 11 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора ...........5

обвиняемого (с использованием системы видео-конференц-связи) ...........1

его защитника - адвоката ...........9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ...........9, действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, и возражениями на нее старшего помощника прокурора ............ ...........6, на постановление Центрального районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, с высшим образованием, работающему директором ...........13 женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 03 (трех) месяцев 28 суток, то есть до ........... 

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката ...........9 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........5, просившей постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по ч. 4 с. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ?

.......... ...........14 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... постановлением Центрального районного суда ............ в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по ...........

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 4 месяцев, т есть до ...........

Руководитель следственной группы – старший следователь ...........7 обратился в Центральный районный суд ............ с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому ...........1 на 2 месяца, в всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по .........., мотивируя тем, что срок содержания ...........1 под стражей истекает .........., однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо проведение следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно изложен в указанном ходатайстве.

Руководитель следственной группы полагает, что оснований для изменения меры пресечения ...........1 в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь под иной мерой пресечения может скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, не имеет постоянного места жительства на территории ............, где проводится предварительное следствие, может повлиять на установление истины по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что у органа предварительного расследования имеются достаточные данные полагать, что ...........1 причастен к совершению аналогичных преступлений, связанных с деятельностью ...........15 Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали. 

Постановлением Центрального районного суда ............ от .......... подсудимому ...........8 продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 03 (трех) месяцев 28 суток, то есть по ...........

Адвокат ...........9. действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда от .......... отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятое судебное решение не отвечает требованиям ст.ст.97,99,108 УПК РФ и не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может явлвться основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что в представленных следствием матьериалах отсутствуют доказательства о том, что ...........10 может совершить какие либо действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не приняты во внимание положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, при этом приводит содержание указанной нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ...........10 имеет постоянное место жительство в ............, работает директором коммерческой организации, является подсудимым по другому уголовному делу, которое рассматривается Анапским городским судом, где он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и не нарушал по данному уголовному делу избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Считает, что ...........10 следует избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные и семейные связи.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора ............ ...........11 просит постановление Центрального районного суда ............ в отношении ...........1 от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого без удовлетворения, приводя соответствующие доводы.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ...........10 срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........10

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ...........10 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ...........10 к вменённому ему преступлению, что в том числе подтверждается предъявленным ему обвинением. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, при этом судом было учтено, что преступление, в котором обвиняется ...........10 отнесено уголовным законом к тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом суд учёл все данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, вследствие чего суд пришёл к выводу, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, и что данная мера пресечения является единственно возможной в отношении обвиняемого, а также мотивировал невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемого ...........10 срока содержания его под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ...........10 под стражей, вопреки утверждению апеллянта, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, но учёл и данные о его личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ...........10 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........10, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором он обвиняется и которое относится к категории тяжких преступлений, может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, о которых указано в ходатайстве следователя.

Таким образом, продлевая обвиняемому срок его содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ...........10 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемого ...........10, срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления.

Сведений о наличии у обвиняемого ...........10 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........10 в постановлении мотивированы должным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не принял во внимание требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, которой установлены основания для применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, в частности, ст.159 УК РФ, если это преступление совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном понимании требований указанной нормы права. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ...........10 обвиняется в хищении бюджетных денежных средств по предварительному сговору с иными лицами в размере 523 022 601,30 рублей, из суммы ранее полученного по муниципальному контракту аванса выделенных на реализацию муниципального контракта по объекту «Строительство магистрального водовода от резервуаров ............ до границ ............, то есть на строительство объекта принадлежащего муниципальному образованию, а не коммерческой организации. 

Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого о невыполнении судом первой инстанции требований ст.97 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.ст.97,99,109 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........10, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено. 

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда ............ от .......... в отношении обвиняемого ...........1, о продлении ему срока содержания под стражей на 02 (два) месяца, а всего до 03 (трех) месяцев 28 суток, то есть по .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ...........9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч