Дело № 10-46/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2017 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

прокурора Зима Р.С., 

защитника Писаревой М.А., – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ремезовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 26 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> гражданин РФ, имеющий среднее образование, женат, не работающий, ранее судимый: 

1) 28.03.2006 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год; 

2) 28.06.2006 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.03.2006 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

24.03.2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.03.2008 года на 1 год 6 месяцев 24 дня; 

3) 24.06.2009 года мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением п. «8» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.06.2006 года) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 

4) 09.07.2009 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.06.2009 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 15.02.2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 04.02.2011 года на 7 месяцев 19 дней; 

5) 17.06.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района города Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 10 месяцев, 

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных: 

- ст. 264.1 УК РФ по преступлению от 07.10.2016 года с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

- ст. 264.1 УК РФ по преступлению от 18.10.2016 года с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

- ст. 264.1 УК РФ по преступлению от 19.10.2016 года с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

- ст. 264.1 УК РФ по преступлению от 23.11.2016 года с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

- ст. 264.1 УК РФ по преступлению от 28.11.2016 года с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; 

- ст. 264.1 УК РФ по преступлению от 01.12.2016 года с назначением наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

Преступления были совершены ФИО1 07 октября 2016г. около 17-20 часов, 18 октября 2016г. около 11-45 часов, 19 октября 2016г. около 14-10 часов, 23 ноября 2016г. около 12-30 часов, 28 ноября 2016г. около 09-30 часов, 01 декабря 2016г. около 12-40 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Ремезова Е.А., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Кемерово от 26 апреля 2017 года, подала апелляционное представление, в котором просит указанный приговор изменить, снизить основное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы, принять решение по вопросу о вещественных доказательствах, поскольку считает, что был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив ввиду чрезвычайной суровости. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зима Р.С. полностью поддержал доводы апелляционного представления. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения уголовного дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не заявлял, не просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его личным участием, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие осужденного ФИО1, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Писарева М.А., не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО1 постановлен в заочном порядке, поскольку на момент вынесения приговора объективно отсутствовала возможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья, что подтверждается выпиской из истории болезни №87 ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (т. №2 л.д.109), кроме того, в материалах дела имеется заявление подсудимого ФИО1 о согласии на рассмотрение дела в отношении него в его отсутствие в заочном порядке (т. №2, л.д.115). Учитывая, что максимальное наказание ст.264.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом применил положения ч.4 ст.247 УПК РФ при рассмотрении дела.

Мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что его действия подлежат квалификации:

1. по преступлению от 07.10.2016г. - по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

2. по преступлению от 18.10.2016г. - по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

3. по преступлению от 19.10.2016г. - по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

4. по преступлению от 23.11.2016г. - по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

5. по преступлению от 28.10.2016г. - по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

6. по преступлению от 01.12.2016г. - по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. 

Кроме того, ФИО1 полностью признал свою вину в совершенных преступлениях.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд 1-й инстанции всесторонне, объективно и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, принял все необходимые меры к установлению истины по делу, исследованы письменные материалы дела. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд посчитал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, учтены судом в полном объеме.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учел рецидив преступлений.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на более мягкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания.

Обоснован вывод суда и о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Санкция статьи 264.1 предусматривает максимальный вид и срок наказания - до двух лет лишения свободы. С учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ максимально возможный срок наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений составляет 3 года.

По каждому преступлению ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, что превышает максимально возможный срок наказания на 6 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового основного наказания, в связи с чем, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 3 лет лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ. При этом, каких-либо оснований для вмешательства в выводы суда первой инстанции о размере испытательного срока, в связи со смягчением наказания по приговору не имеется. 

При этом пределы назначения дополнительного наказания соответствуют требованиям ч. 2 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, установленным в суде обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ?

Кроме того, как следует из текста приговора от 26 апреля 2017г., судом первой инстанции при вынесении приговора не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в нарушение п.2 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: протокол серии №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., диск с записью видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Также, как следует из текста приговора от 26 апреля 2017г., суд первой инстанции в резолютивной части приговора, в нарушение ч.3 ст.309 УПК РФ не указал на разъяснение о праве осужденного ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово от 26 апреля 2017г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора Заводского района города Кемерово, - удовлетворению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 3 года. 

Вещественные доказательства: протокол серии №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., диск с записью видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Кемерово от 26 апреля 2017 года разъяснить право осужденного ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае подачи им апелляционной жалобы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Рыбников