РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 28 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> края не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством Хонда с государственным регистрационным знаком № № с признаками опьянения.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, доводы сотрудников полиции о том, что они видели как он перелез на заднее сиденье автомобиля не обоснованы и не подтверждены какими-либо доказательствами, видеозапись в судебном заседании не осматривалась и мировым судьей не запрашивалась, понятые не видели, где он находился в момент остановки автомобиля, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, доказательств его виновности в совершении административного правонарушения в деле не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.35 мин. он транспортным средством Хонда с государственным регистрационным знаком № № не управлял, находился в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового суда от 28 ноября 2017 года, в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов он, ФИО6, а также стажер патрулировали участок местности – выезд из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 23 часов со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> двигался автомобиль марки Хонда серого цвета. Сотрудник ФИО6 жезлом подал знак водителю данного автомобиля, остановится, однако данный автомобиль не остановился, при этом данный участок местности был освещен и жезл был виден водителю проезжающего транспортного средства. Он, ФИО6 и стажер сели в патрульный автомобиль и стали преследовать автомобиль Хонда серого цвета с проблесковыми маячками. На перекрестке 

<

адрес> данный автомобиль остановился на красный сигнал светофора, они на патрульном автомобиле остановились параллельно с автомобилем Хонда, при этом он четко видел, что за рулем автомобиля Хонда находился Фау, который в дальнейшем перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. После чего всех лиц, находящихся в салоне данного автомобиля, они попросили выйти. В присутствии понятых Фау, у которого имелись признаки опьянения в виде неустойчивости позы, невнятной речи, был отстранен от управления данным транспортным средством. Фау было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что 

<

адрес> он, Фау и его знакомый ФИО11 около 22-23 часов на автомобиле под управлением ФИО11 из 

<

адрес> двигались в 

<

адрес>, при этом Фау находился на заднем сиденье в салоне автомобиля, а он - на переднем пассажирском. В 

<

адрес> они остановились на красный сигнал светофора на перекрестке, в это время ФИО11 перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, а он (ФИО4) пересел на водительское сиденье, при этом Фау оставался находиться на заднем пассажирском сиденье.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что он проживает по соседству с Фау в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Фау попарились в бане, после чего они стали распивать спиртные напитки. После чего Фау и он (ФИО5) сели на заднее пассажирское сиденье в автомобиль Хонда серого цвета, за рулем которого и впереди на пассажирском сиденье находились парни, работающие в доме у Фау. Они довезли его до дома, он вышел из салона автомобиля, а остальные поехали в 

<

адрес>, при этом Фау вперед не пересаживался, а оставался на заднем сиденье автомобиля. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО1 законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> края не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством Хонда с государственным регистрационным знаком № № с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении (л.д.1),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для составления которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), пройти медицинское освидетельствований ФИО1 отказался.

рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), в котором изложены обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

Анализ формы и содержания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Управлял транспортным средством Хонда с государственным регистрационным знаком № № с признаками опьянения.

При этом с доводами ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, суд не соглашается, поскольку его доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, допрошенные сотрудники полиции в мировом суде ФИО3 и ФИО6 пояснили, что видели, как именно ФИО1 управлял транспортным средством, они преследовали автомобиль ФИО1, поскольку он не подчинился сигналу сотрудника об остановке автомобиля, и поравнявшись с автомобилем Фау Р.Ф. под его управлением видели, как ФИО1 перелез на заднее сидение автомобиля, а за руль автомобиля сел парень маленького телосложения. Когда автомобиль ФИО1 был остановлен, то в салоне автомобиля они увидели, как ФИО1 подтягивал правую ногу с водительского сидения. У сотрудников полиции не возникло сомнений, что автомобилем управлял именно ФИО1 

Кроме того указанные обстоятельства сотрудник полиции ФИО3 подтвердил в суде апелляционной инстанции, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции.

Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, поскольку сотрудниками полиции установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, что подтверждается документами, составленными сотрудниками полиции, в том числе и протоколом об отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством.

Судом установлено, что оформление протоколов, совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 проводилось с участием понятых в установленном законом порядке.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, представленным суду, которые составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с действующим административным законодательством РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его права, замечаний к документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у последнего не имелось.

На основании изложенного доводы ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку его доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения. 

Кроме того, к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился на заднем пассажирском сиденье суд относится критически, поскольку приходит к выводу, что данными свидетелями указанные показания даны с целью помочь ФИО1 уйти от установленной Законом ответственности за содеянное.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность - наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 28 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева