Дело № 1-133/2025 

12RS0003-01-2024-000273-32 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Камаевой Г.Н., 

при помощнике судьи Тарасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Керимовой Е.С.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Грачева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевцова Марка Александровича, 

<

иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, достигшим возраста обязательного призыва на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», состоит на учёте в Военном комиссариате 

<

адрес> Республики Марий Эл.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле-июле 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», опубликованном в средствах массовой информации, с ДД.ММ.ГГГГ начался призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГБПОУ Республики ФИО3 Эл 

<

иные данные>» С.А.В., ФИО1 лично получил две повестки о необходимости явки в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики Марий Эл, расположенный по адресу: Республика ФИО3 Эл, 

<

адрес>, б

<

адрес>, к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ на мероприятие, связанное с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования. После получения вышеуказанных повесток у ФИО1, не желающего проходить военную службу, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

Реализуя задуманное, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязывающей призывника явиться по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных сил Российской Федерации, и желая их наступления, с целью уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и, тем самым, от призыва на военную службу, то есть избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву и таким способом уклониться от ее прохождения, и, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в вышеуказанное время в военный комиссариат, к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ и к 08 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни до окончания призыва, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и до дня допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 Эл по адресу: Республика ФИО3 Эл, 

<

адрес>, в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики Марий Эл, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, б

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования не явился, оправдательных документов, содержащих уважительные причины неявки в военный комиссариат в установленном действующим законодательством порядке не представил.

Каких-либо законных оснований, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 Эл по адресу: Республика ФИО3 Эл, 

<

адрес>, не имелось, то есть ФИО1 без уважительных причин, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки, не явился по повесткам в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики ФИО3 Эл для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 во время очередного призыва граждан на военную службу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, чем нарушил установленный порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что он раскаивается в содеянном, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он состоит на воинском учёте в Военном комиссариате 

<

адрес>. В настоящее время он нигде не работает и не учится.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБПОУ Республики ФИО3 Эл «

<

иные данные>» было вручено 2 повестки о явке в Военный комиссариат 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ему была разъяснена ответственность, а именно, что он будет привлечен к уголовной ответственности в случае неявки, так как он является лицом подлежащим призыву на военную службу. Он был надлежащим образом уведомлен о прибытии в Военный комиссариат 

<

адрес>. Он не явился в военный комиссариат, так как не хотел служить. Права на отсрочку у него не было, отсрочка была до ДД.ММ.ГГГГ.

2, ДД.ММ.ГГГГ он не явился на медицинское освидетельствование в Военный комиссариат 

<

адрес>, расположенный по адресу: Республика ФИО3 Эл, 

<

адрес>, б

<

адрес>, без уважительных причин, так как не хотел служить. После ДД.ММ.ГГГГ он также не явился в Военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, так как не хотел его проходить, чтобы в дальнейшем не идти в армию. За медицинской помощью 2, ДД.ММ.ГГГГ он не обращался. В настоящее время он не имеет никаких заболеваний, препятствующих прохождению службы. Его родственники 2, ДД.ММ.ГГГГ не имели никаких заболеваний, никто не умирал, он никому помощь не оказывал (л.д.32-35,59-61).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора. 

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он сообщил о том, что являясь лицом, подлежащим обязательной военной службе по призыву, не явился в Военный комиссариат 

<

адрес> 2, ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (л.д. 13-14).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. 

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО1 судом признается недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку он составлен в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться услугами которого подсудимому предоставлена не была. 

К данному выводу суд пришел на основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которому в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому права при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.В. подтверждается обстоятельства личного получения ФИО1 повесток о явке в Военный комиссариат 

<

адрес> 2, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетеля С.А.В. следует, что он работает в ГБПОУ РМЭ «

<

иные данные>», в должности преподавателя-организатора ОБЖ с сентября 2023 года. В его должностные обязанности входит: постановка на первоначальный воинский учет и сопровождение по призыву обучающихся, в том числе оповещение о явке в военный комиссариат 

<

адрес>. В ГБПОУ РМЭ «

<

иные данные>» обучался ФИО1, отсрочка у него была до ДД.ММ.ГГГГ, до момента окончания обучения. ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ РМЭ «

<

иные данные>» поступили повестки для оповещения обучающихся о явке в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики ФИО3 Эл для прохождения медицинского освидетельствования. В том числе среди повесток были повестки для ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ находясь в ГБПОУ РМЭ «

<

иные данные>» ФИО1 лично получил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики ФИО3 Эл, расположенный по адресу: Республика ФИО3 Эл, 

<

адрес>, бульвар Чавайна, 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. Повестку вручал он лично и ФИО1 был предупрежден им об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. В повестках ФИО1 лично расписался. Он также расписался в повестке написал свою должность, подпись и расшифровку подписи. От повесток были отрезаны корешки, которые в дальнейшем были направлены в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики ФИО3 Эл (л.д.41-43);

Обстоятельства получения ФИО1 повесток о явке в Военный комиссариат 

<

адрес>, а также того, что в указанные в повестках даты ФИО1 не явился в Военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей И.И.И., М.С.Д.

Из показаний свидетелей И.И.И., М.С.Д. следует, что по условиям прохождения медицинской комиссии все лица, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинский осмотр врачами-специалистами. При предъявлении каких-либо жалоб, наличию документов, характеризующих состояние здоровья, и объективного осмотра каждый врач-специалист выносит заключение о категории годности к военной службе. В случае необходимости применяется статья в соответствии с имеющимся заболеванием. 

Согласно данным личного дела призывника ФИО1 у последнего грубой органной патологии, препятствующей призыву и прохождения военной службы, не имеется. 

Согласно личному делу ФИО1 проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему установлена категория годности А-1 – годен к военной службе. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал. 

ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил 2 повестки о явке 2, ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики ФИО3 Эл, расположенный по адресу: Республика ФИО3 Эл, 

<

адрес>, бульвар Чавайна, 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. Повестки вручал сотрудник ГБПОУ Республики ФИО3 Эл «

<

иные данные>» С.А.В. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу. 

В указанные в повестках даты и время ФИО1 в отделение призыва Военного комиссариата 

<

адрес> Республики ФИО3 Эл не явился, о причинах своей неявки не сообщил. Сотрудники Военного комиссариата 

<

адрес> Республики ФИО3 Эл выезжали по месту регистрации призывника, однако положительного результата достигнуто не было, дома никого не оказалось. На телефон призывника указанный в личном деле ответил ФИО1 который пояснил, что служить он не хочет. До настоящего времени, каких-либо оправдательных документов ФИО1 представлено не было. 

Установлено, что ФИО1 за медицинской помощью в дни вызова в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики ФИО3 Эл, а именно 2, ДД.ММ.ГГГГ не обращался. 

Также ФИО1 проходил медицинское освидетельствование по направлению следователя ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ему установлена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с остаточными явлениями перенесенного среднего отита. Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривал (л.д.51-53,62-65);

Показания свидетелей И.И.И., М.С.Д. относительного того, что ФИО1 состоит на воинском учете, является годным по военной службе, а также отсутствие уважительных причин у ФИО1 по неявке в Военный комиссариат согласуются с исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами. 

Согласно учетной карте призывника, ФИО1 состоит на воинском учете, ДД.ММ.ГГГГ им пройдено медицинское освидетельствование, по результатам которого ему установлена категория годности А-1 – годен к военной службе (л.д. 7)

Из справки ГБПОУ РМЭ «

<

иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ3 года следует, что ФИО1 поступил в ГБПОУ РМЭ «

<

иные данные>» в 2021 году. Окончание обучения в образовательном обучении (окончание обучения по программам послевузовского образования и защиты квалификационной работы) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого ему установлена категория Б-3 – годе к военной службе с незначительными ограничениями (11-12). 

Из ответов ООО «

<

иные данные> № 

<

адрес>», ГБУ РМЭ «Поликлиника № 

<

адрес>», ФИО1 за медицинской помощью с 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ в поликлиники не обращался (л.д. 19, 21, 23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 2 повестки о явке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ данные повестки получены лично ФИО1 (л.д.37-39), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 40). 

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях подсудимого, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГБПОУ РМЭ «

<

иные данные>» С.А.В. лично получил две повестки о необходимости явки в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики ФИО3 Эл, расположенный по адресу: Республика ФИО3 Эл, 

<

адрес>, б

<

адрес>, к 8 часам 2, ДД.ММ.ГГГГ на мероприятие, связанное с призывом на военную службу – для прохождения медицинского освидетельствования. 

Вместе с тем ФИО1 в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики ФИО3 Эл, расположенный по адресу: Республика ФИО3 Эл, 

<

адрес>, б

<

адрес>, 2, ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни до окончания призыва, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и до дня допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 Эл по адресу: Республика ФИО3 Эл, 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования не явился, оправдательных документов, содержащих уважительные причины неявки в военный комиссариат в установленном действующим законодательством порядке не представил.

Каких-либо законных оснований, дающих право для освобождения либо отсрочки от прохождения военной службы, у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня допроса в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 Эл по адресу: Республика ФИО3 Эл, 

<

адрес>, не имелось, то есть ФИО1 без уважительных причин, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки, не явился по повесткам в Военный комиссариат 

<

адрес> Республики ФИО3 Эл для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» оснований, при наличии которых граждане не призываются на военную службу, в материалах дела не имеется и подсудимым не представлено.

Совокупность изложенных доказательств, в том числе показания самого ФИО1, который указывал о том, что он лично получил повестки о явке в Военный комиссариат 2, ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, однако не явился без уважительной причины, поскольку не хотел служить, свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на уклонение от призыва на военную службу.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судим (л.д. 86), на учетах в ГБУ Республики ФИО3 Эл «Республиканский наркологический диспансер», ГБУ Республики ФИО3 Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, (л.д. 84,85), по месту жительства заместителем начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется нетрально, жалоб и заявлений от соседей на поведение в быту не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 83), имеет грамоты, диплом, благодарственное письмо, сертификаты (л.д. 70-76).

Из показаний свидетеля Е.Н.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: Республика ФИО3 Эл, 

<

адрес> проживает ФИО1, совместно с мамой. ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. На профилактическом учете в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не состоит, в связи с чем персональная профилактическая работа с ФИО1 не проводилась (л.д.66-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он полностью признает вину, раскаивается в содеянном. Его близкие родственники имеют заболевания, его мать имеет инвалидность. У него также имеется хроническое заболевание. Он оказывает помощь близким родственникам. Он подрабатывает неофициально, размер заработной платы составляет около 20000 рублей, из которых он, в том числе, платит коммунальные услуги. Его мать получает пособия. Их семья проживает на его заработную плату и на пособия, которые получает его мать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, молодой возраст, наличие наград, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания заявления ФИО1 о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «явка с повинной» не имеется, поскольку какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в данном заявлении ФИО1 не изложена. При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 в явке с повинной признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, его возраст, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности получения им дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также учитывает возможность получения им дохода, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.75 УК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности ФИО1, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества, государства, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу не установлено.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Грачева А.В., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 6920 рублей (л.д. 88). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Грачев А.В., размер вознаграждения составляет 1730 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8650 рублей, связанные с вознаграждением адвокатов, подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. 

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевцова Марка Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Шевцову Марку Александровичу выплату штрафа на срок 5 месяцев равными частями ежемесячно в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Республике ФИО3 Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО3 Эл л/сч 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 121501001 ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ФИО3 ЭЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике ФИО3 Эл 

<

адрес> единый казначейский счет 40№ казначейский счет 03№ БИК 018860003 ОКТМО 88701000 КБК 417 116 03132 01 9000 140, УИН 41№. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положение ч. 3 ст. 31 УИК РФ, согласно которой первую часть штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей осужденный обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в равном размере по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного Шевцова Марка Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: корешки повесток - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева