Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н., 

с участием истцов ФИО3, ФИО4, их представителя по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Экоиндустрия» по доверенности ФИО6, 

представителя третьего лица АО «ОСК» по доверенности ФИО16, 

третьего лица ФИО18,

при секретаре Котовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2020 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Экоиндустрия» о взыскании убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, управляя автомашиной «Камаз», г/н №, принадлежащей ООО «Экоиндустрия», в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, г/н №, с последующим наездом на пешеходов ФИО7 и ФИО8

В результате столкновения ФИО7 получила тяжкие телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «Самарскую областную клиническую больницу имени ФИО9» с открытой черепно-мозговой травмой, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 04.11.2016г.

ФИО7 была признана потерпевшей по уголовному делу. Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «Объединенная страховая компания», которая по заявлению потерпевшей произвела выплату страхового возмещения 260000 рублей.

С момента получения тяжких телесных повреждений ФИО7 постоянно проходила лечение от полученных травм и ДД.ММ.ГГГГ скончалась в ГБУЗ СО Самарская городская клиническая больница № им. ФИО10.

Истцы являются детьми ФИО7 и на протяжении всего времени с момента ДТП ухаживали за ней, несли расходы на лечение, покупку медикаментов, оплату врачей, сиделок и т.д.

На лечение ФИО7 ее детьми с ДД.ММ.ГГГГ было потрачено: 258311,77 рублей на приобретение медикаментов, средств реабилитации, дополнительного питания, средств ухода за больным; 458448,00 рублей на осуществление надлежащего ухода за ФИО7 (наем сиделок и другого медицинского персонала).

Кроме того, истцам причинен моральный вред, связанный с причинением их матери тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. На протяжении 20 месяцев истцы ухаживали за лежачей больной, переносили ее боль, страдания, увечья непосредственно на себе.

С учетом уточнений, сделанных в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просят взыскать в их пользу убытки, связанные с расходами на осуществление ухода за матерью, в размере 456759,77 рублей, а также компенсацию морального вреда, в связи с причинением матери тяжкого вреда здоровья по 1000000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы и их представитель доводы иска поддержали, указали, что полученная страховая выплата 260000 рублей была израсходована на лекарства, сумма иска складывается из расходов истцов на оплату сиделки и другого персонала для ухода за матерью.

Представитель ответчика, а также третьего лица АО «ОСК» возражали против иска, указав, что в пользу потерпевшей судом взыскан моральный вред 500000 рублей. Право на возмещение вреда жизни и здоровью не переходит по наследству, в связи с чем, истцы не вправе требовать такое возмещение.

Третье лицо ФИО17 возражал против иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, управляя автомобилем «Камаз», г/н №, принадлежащей ООО «Экоиндустрия», в районе 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, г/н №, с последующим наездом на пешеходов ФИО7 и ФИО8

В результате столкновения ФИО7 получила тяжкие телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «Самарскую областную клиническую больницу имени ФИО9» с открытой черепно-мозговой травмой, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 04.11.2016г.

Приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в АО «Объединенная страховая компания», которая по заявлению потерпевшей произвела выплату страхового возмещения в размере 260000 рублей.

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экониндустрия» в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда 500000 рублей.

С момента выписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неоднократно проходила лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в Самарской городской клинической больнице № им. ФИО10 по поводу приступа эпилепсии.

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по удалению меланомы в ГБУЗ «Самарском областном клиническом онкологическом диспансере». 

ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в ГБУЗ СО «Самарскую городскую клиническую больницу № им. ФИО10» с диагнозом: ОНМК. Геморрагический инсульт в правой гемисфере головного мозга, с прорывом крови в желудочковую систему. Симптоматическая фокальная эпилепсия с фокальными сомато-моторными приступами в левых конечностях. Последствия тяжелой ЧМТ, ушиба головного мозга с внутримозговым кровоизлиянием в правой височно-теменной области, состояние после трепанаций черепа от 09.2016 

<

адрес> смешанного генеза (посттравматическая, атеросклеротическая).

В последующем 2 приступа инсульта случились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с госпитализацией в ГБУЗ СО «Самарскую городскую больницу №» и ГБУЗ СО Самарскую городскую клиническую больницу № им. ФИО10 соответственно, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончалась.

В судебном заседании истцы пояснили, что в ходе лечения матери ФИО7 они понесли расходы на приобретение лекарств, питания, средств реабилитации и ухода за больным, средства видеонаблюдения, похороны, поминальный обед на сумму 258311,77 рублей. На услуги по уходу 458448 рублей.

При этом, расходы на приобретение лекарств, питания, средств реабилитации и ухода за больным были оплачены за счет суммы страховой выплаты 260000 рублей, полученной ФИО7 от страховой компании АО «ОСК», то есть оплачены за счет средств ФИО7 и в пользу истцов не могут быть взысканы.

По существу истцы просят взыскать в свою пользу убытки, понесенные ими на оплату услуг сиделки, частной скорой медицинской помощи (ООО «Первая частная скорая помощь»), платных услуг ГБУЗ СОКБ им.ФИО9 по предоставлению палаты повышенной комфортности, в сумме 456759,77 рублей.

В подтверждение расходов по оплате услуг сиделки в размере 443719,77 руб. истцы представили суду договоры на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (заказчик) и ООО "Леди Мери" (исполнитель), бланк-заказы, акты выполненных работ, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг, таких как: подбор квалифицированной сиделки для ухода за ФИО7; договоры на оказание услуг по уходу за ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО11, акты выполненных работ; договор на оказание услуг по уходу за ФИО7 между ФИО1 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ (т.1 л.д.132-188).

П. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Как видно из указанных положений закона, правом на возмещение вреда жизни и здоровью в порядке ст.1085 ГК РФ обладает потерпевшая ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" судам разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Действительно, как указывает ответчик и третье лицо, истцы не вправе требовать возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшей ФИО7

Вместе с тем, расходы истцов по своей правовой природе не являются вредом жизни и здоровью, право на возмещение которого в силу закона принадлежит только потерпевшему. 

По мнению суда, истцы вправе требовать взыскания убытков, обусловленными необходимостью лечения и осуществления ухода за потерпевшей, при условии доказанности несения ими расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие у потерпевшего права на их бесплатное получение, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и вредом, причиненным здоровью потерпевшего.

Относительно расходов в сумме 10000 рублей на услуги частной скорой медицинской помощи ООО «Первая частная скорая помощь» (т.1 л.д.182-185), а также в сумме 3040 рублей ГБУЗ СОКБ им.ФИО9 за предоставление палаты повышенной комфортности (т.1 л.д.189-192), суд полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, так как отсутствуют доказательства необходимости несения указанных расходов и невозможности получения услуг бесплатно в рамках оказываемой гражданам медицинской помощи. 

Расходы на приобретение видеокамеры (т.1 л.д.158) в сумме 16100 рублей не могут быть отнесены к необходимым расходам.

Расходы на похороны и поминальный обед (6253,02 рубля+12657,37 рублей+82080 рублей) не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между смертью и травмами, полученными при ДТП.

Обсуждая доводы сторон относительно взыскания убытков, связанных с оплатой услуг по уходу (сиделки), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют следующие обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности: полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или уполномоченная организация принимают решение о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании либо об отказе в социальном обслуживании в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления. О принятом решении заявитель информируется в письменной или электронной форме. Решение об оказании срочных социальных услуг принимается немедленно.

Согласно ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении социального обслуживания является поданное в письменной или электронной форме заявление гражданина или его законного представителя о предоставлении социального обслуживания либо обращение в его интересах иных граждан, обращение государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений непосредственно в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию либо переданные заявление или обращение в рамках межведомственного взаимодействия.

В установленном порядке ФИО7 не признавалась нуждающейся в социальном обслуживании, как и инвалидом.

Материалы медицинских карт не содержат доказательств того, что лечащими врачами ей был рекомендован посторонний уход на протяжении с момента выписки ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а услуги сиделки оказывались на протяжении 2017-2018 гг.

Суд предлагал истцам предоставить дополнительные доказательства, обосновывающие требования, в том числе путем назначения судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между ухудшениями состояния здоровья после выписки, смертью, и полученными в результате ДТП травмами. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств нуждаемости ФИО7 в услугах сиделки в результате полученной травмы при ДТП, а также данных о периоде, в которых такие услуги ей были необходимы. 

Также в материалах дела не имеется данных о причинно-следственной связи между смертью ФИО7 и травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии. 

В равной степени в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имевшими место в 2017-2018 гг. госпитализациями, ухудшениями состояния здоровья и травмами, полученными при дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о взыскании убытков необходимо отказать.

Оценивая доводы истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства того, что повреждения, причиненные ФИО7 в результате ДТП, состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшего, нравственные страдания, испытанные истцами, в связи с повреждением здоровья их матери, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав самих истцов и не связаны с посягательством на принадлежащие им личные нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу об отказе в иске в части взыскания морального вреда.

При этом, суд также учитывает, что ответчик на основании решения Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возместил пострадавшей ФИО7 моральный вред в сумме 500000 рублей 

С учетом изложенного, требование истцов о взыскании морального вреда подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Экоиндустрия» о взыскании убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ