Дело № 2 –1061/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 16 октября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области 

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 в лице ФИО2, действующего в его интересах по доверенности, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 в лице ФИО2, действующего в его интересах по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю в размере 50 000 рублей, в обоснование указав, что ФИО3, находясь в трудовых отношениях с истцом, совершил административное правонарушение, в результате которого арендодатель транспортных средств - ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, который в порядке регресса взыскала с арендатора транспортных средств ИП ФИО5. Считает, что ответчик должен нести ответственность за данное правонарушение в полном объёме. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 50 000 рублей.

Истец ИП ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, считает, что, вина ответчика состоит в том, что он, управляя транспортными средствами, не принял мер для того, чтобы не допустить перегрузку на ось, в связи с чем, собственник транспортных средств ФИО4 потерпела убытки в виде административного штрафа, сумму которого, в порядке регресса, взыскала с его доверителя, о чём имеется расписка. Вместе с тем, согласно товарно-транспортной накладной общая масса груза составляет 19 500 кг, что не превышает 20 т и соответствует требованиям о грузоперевозках. Доказательства тому, что административное правонарушение совершил именно ФИО3, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов. Несмотря на то, что ФИО3 к административной ответственности не привлекался, он, согласно трудовому договору должен возместить причинённый работодателю ущерб в заявленном размере. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о причинённом ущербе его доверитель узнал только летом 2020 года после того, как к нему с претензией обратилась ФИО4 Несмотря на то, что ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке и зарегистрированы по одному адресу, совместно они не проживают и между ними только деловые отношения.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Есипова М.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку доказательств того, что именно ФИО3 управлял транспортными средствами 29 января 2019 года в Наримановском районе Астраханской области, где было автоматически зафиксировано совершение административного правонарушения в виде перегруза на ось, и как следствие причинение вреда работодателю, истцом не доказано. Кроме того, её доверитель к административной ответственности не привлечён и данный факт никем не оспорен. Лицо, которое было привлечено к административной ответственности – это собственник транспортных средств, которая не была лишена возможности, в случае не согласия, обжаловать данное постановление. Заявила о применении срока исковой давности обращения с иском в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № № от 03 августа 2020 года ФИО1 27 мая 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.21-25).

По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 23 сентября 2020 года транспортное средство DAF-95360 с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп KRONE SDP с государственным регистрационным знаком № принадлежат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36).

01 апреля 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор аренды автомобиля марки DAF-95360 ATI с государственным регистрационным знаком № во временное владение и пользование. Вместе с тем согласно п.п.1.2-1.4 договора в аренду предоставлен полуприцеп в целях перевозки грузов на срок 5 лет; из п.2.1б следует, что арендодатель обязан страховать полуприцеп и ответственность за ущерб, который может быть причинён им в связи с его эксплуатацией. Подобные расхождения предмета договора содержатся также в п.2.2а, п.2.3, п.3.1, п.3.2 (л.д.78-79). 

15 июля 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО1 заключён договор аренды полуприцепа марки KRONE SDP 27-04-04 с государственным регистрационным знаком № в целях перевозки грузов сроком на пять лет. Вместе с тем п.2.1а, п.3.1, п.3.2 содержат указание на предмет договора – автомобиль (л.д.13-14). 

Согласно трудовому договору № № от 14 мая 2018 года ФИО3 был принят на работу в должности водителя-экспедитора к ИП ФИО1 14 мая 2018 года. Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Работник принят с испытательным сроком три месяца. Согласно разделу 1 работник обязан выполнять свои должностные обязанности, а работодатель обязан обеспечить ему необходимые условия для работы. В соответствии с разделом 3 трудового договора, работник обязан соблюдать установленные работодателем правила внутреннего распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также причинения работодателю материального ущерба он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ (п.6.1 трудового договора). В соответствии с п.6.2 трудового договора работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (л.д.18-20). 

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2019 года в 19 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес> тяжеловесное транспортное средство DAF-95360 ATI государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО4, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения двигалось с превышением допустимой нагрузки на четвёртую ось транспортного средства на 2,71% (7,19 т при предельно допустимой 7т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "ИБС ВИМ", поверка действительна до 08 февраля 2019 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров (л.д.50-51).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № №) от 01 февраля 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.53).

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июня 2019 года ФИО4 восстановлен срок, предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по постановлению от 01 февраля 2019 года (л.д.10-12).

Вместе с тем, сведений об уплате штрафа стороной истца в материалы дела не представлено.

ФИО4 17 июля 2020 года направила претензию в адрес ФИО1 о возмещении ей 50 000 рублей, поскольку автомобилем она не управляла и её вины в совершённом правонарушении не было (л.д.17).

Согласно расписке от 20 июля 2020 года ФИО4 получила от ФИО1 50 000 рублей за штраф, вынесенный постановлением № № от 01 февраля 2019 года (л.д.16).

Согласно путевому листу № 1 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя, выданному ИП ФИО1 с 15 января по 14 февраля 2019 года, водителю ФИО3, управляющему транспортными средствами DAF-95360 ATI с государственным регистрационным знаком № полуприцеп KRONE SDP 27 с государственным регистрационным знаком №, водитель с разрешения работодателя выехал по обозначенному маршруту 16 января 2019 года в 9-00, отметка о возвращении отсутствует. Маршрут следования указан: Рославль – по России (л.д.15).

Суду представлена товарно-транспортная накладная № № от 29 января 2019 года, в соответствии с которой грузоотправителем указано ООО «Милк Маркет» Краснодарский край г.Кропоткин, грузополучателем – ООО «Астрафуд» Астраханская область., Наримановский район, с.Солянка. Наименование груза – молоко «Любаня из Кубани» 3,2% с крышкой ГОСТ EDGE по цене 31-50 руб., количество – 19 500 шт. В разделе 10 сведения о массе груза отсутствуют. Водителем, принявшим груз к перевозке, указан Пальцев, имеется подпись. Сведения о транспортном средстве и дата отпуска груза отсутствуют (л.д.80).

Согласно справкам ИП ФИО1 в период с 01 апреля 2017 года по 31 марта 2022 года он арендовал транспортное средство DAF с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп KRONE SDP с государственным регистрационным знаком №, на котором по трудовому договору в период с 13 мая 2018 года по 11 февраля 2020 года работал водитель ФИО3 Другой арендованной техники и наёмных водителей у ИП ФИО1 в обозначенный период времени не числилось (л.д.73-75).

В материалы дела представлен страховой полис серии № из которого следует, что страхователем транспортного средства DAF-95360 ATI, используемого с прицепом, является ФИО4 Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, согласно заключённому 20 мая 2019 года договору, являются: ФИО10., ФИО3, ФИО1(л.д.76).

Из представленной копии трудовой книжки № следует, что ФИО3 в период с 14 мая 2018 года по 13 февраля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора ИП ФИО1, трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 62-70).

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу ст.233 ТКРФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Совокупностью приведённых выше доказательств судом установлено, что ответчик в период с 14 мая 2018 года по 13 февраля 2020 года состоял с истцом в трудовых отношениях.

29 января 2019 года собственник транспортных средств DAF-95360 ATI с государственным регистрационным знаком №, полуприцеп KRONE SDP с государственным регистрационным знаком № – ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Вынесенное постановление ФИО4 не оспорено.

Согласно постановлению 29 января 2019 года в 19:59:53 по адресу: Наримановский район, а/д «Приволжье-Николаевка-Янго-Аскер» км 3+000 водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки DAF-95360 ATI с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,19 т на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение +2,71%) с общей шириной транспортного средства 259 см при предельно допустимой общей ширине 255 см (расхождение +4 см), чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов – влечёт в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее Правил), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно п.п.53, 55, 75 Правил при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина, длина) в метрах, объёма грузовых мест в кубических метрах; запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа её определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза; размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства.

В представленных истцом документах, в частности в транспортной накладной, в нарушение вышеуказанных норм отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялись погрузочные работы, как размещался груз на транспортном средстве, а также сведения о массе груза нетто (брутто) с указанием способа её определения, также отсутствует дата отпуска груза.

К доводам представителя истца о том, что в товарно-транспортной накладной указан вес груза 19 500 кг, который ошибочно значится в графе 4 «количество», суд относится критически, поскольку при произведении арифметического действия 614 250-00 : 31-50 = 19 500-00 видно, что это общее количество груза, измеряемого в шт.

Кроме того, путевой лист имеет лишь дату открытия маршрута, в связи с чем, сделать однозначный вывод, кем, когда и где был допущен перегруз на ось транспортного средства, не представляется возможным. 

При этом, водитель ФИО3 к административной ответственности за данное правонарушение не привлекался.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Из упомянутых договоров аренды транспортных средств невозможно установить, какое имущество сдается в аренду, поскольку наименование предмета договора имеет расхождение с другими пунктами договора, что не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, безусловных доказательств вины ФИО3 в причинении прямого ущерба работодателю, выразившегося в уменьшении его имущества в связи с наложением и выплатой им административного штрафа за совершенное административное правонарушение, стороной истца, на котором лежит бремя доказывания, не представлено.

В соответствии со ст.3.5 КоАП РФ административный штраф представляет собой один из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан. При этом, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение физического лица к административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наложенный на ФИО4 административный штраф не может быть отнесён к прямому действительному ущербу или убыткам, причинённым работником, поскольку представляет собой меру материальной ответственности лица, виновного в нарушении закона, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО4 Иное означало бы переложение ответственности за совершение административного правонарушения с одного субъекта правонарушения на другой.

Представленные договоры аренды транспортных средств, копии путевого листа и товарной накладной, показания представителя истца также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО4 как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, а не ФИО4, то статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ выявлено не инспектором ДПС, а зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, следовательно, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, в данном случае ФИО4

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Пропуск срока может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

К доводам представителя истца ФИО2 о том, что о причинённом ущербе ИП ФИО5 узнал только из предъявленной ему 17 июля 2020 года ФИО4 претензии суд относится критически, поскольку, как установлено судом и следует из пояснений представителя истца, указанные лица состоят в зарегистрированном браке, имеют одно место регистрации, состоят в деловых отношениях, наличие которых предусматривает соответствующее информирование обо всех взысканиях и убытках, связанных с исполнением договоров аренды. 

Поскольку сторона истца полагала, что такой срок не пропущен, доказательств уважительности пропуска срока суду не представила.

Учитывая, что о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей истцу ИП ФИО1 стало известно с момента получения собственником ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении - 25 февраля 2019 года, с настоящим иском за защитой нарушенного права ИП ФИО1 обратился 17 августа 2020 года, то есть с пропуском срока установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то с учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском исковой давности, установленной законом для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в лице ФИО2, действующего в его интересах по доверенности, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании причинённого ущерба в размере 50 000 рублей отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22 октября 2020 года.