ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-796/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 77703,00 руб. Также он (ФИО1) понес расходы, связанные с составлением вышеуказанного экспертного заключения, оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, почтовые расходы по отправке телеграммы, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ФИО5 в его (ФИО6) пользу ущерб в размере 77703,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 562,00 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались. В материалах дела имеется заявление ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном порядке. 

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось ФИО5 Указанное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения материала по факту вышеуказанного ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия в деянии ФИО5 состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: материалом по факту произошедшего ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП. 

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО5, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №. Ответчик о проведении осмотра автомобиля был извещен путем направления телеграммы.

В соответствии с экспертным заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77703,00 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 77703,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения 

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб. 

При установленных обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя), почтовых расходов по отправке телеграммы, оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.; копия телеграммы с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей почтовые расходы по отправке телеграммы; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в суд в размере 2531,09 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,09 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 562,00 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 77703,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,09 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 562,00 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий