Дело № 10-1/2024 (10-1/2023)

Мировой судья судебного участка 

№ 98 Яковлевского судебного района 

Приморского края 

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, 

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО7 по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – 2, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Мировым судьей судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 50 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя неустановленный в ходе дознания предмет по типу металлической арматуры, используемый им в качестве оружия, в указанный период времени, умышленно нанес данным предметом не менее трех ударов по телу и голове Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: 1) кровоподтека бедра слева, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 2) сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. 

С данным приговором не согласился осужденный, его защитником – адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов указывает, что причастность ФИО1 к данному преступлению не нашла своего подтверждения и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что приговор основан на предположениях свидетелей, не видевших, что именно его подзащитный нанес удары потерпевшему. Потерпевший был инициатором конфликта с его подзащитным, что было установлено в ходе судебного заседания, и имел все основания его оговорить. Полагает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей, которые не были устранены судом. В ходе проведения следственных действий не был установлен и изъят предмет, используемый в качестве оружия, при нанесении ударов. В ходе судебного следствия также не был установлен данный предмет.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что допрошенные в ходе дознания свидетели давали противоречивые показания, никто их указанных свидетелей не видел, чем именно были нанесены удары потерпевшему, никто не видел сам момент нанесения ударов. Фактически конфликт произошел после того, как Потерпевший №1 причинил ущерб подсудимому. Свидетели были в одной компании и поддержали показания потерпевшего, между тем по делу нет вещественного доказательства, нет предмета, которым были нанесены удары. Просил приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что данного преступления он не совершал, его оговаривают, он не виновен. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что доводы жалобы необоснованные. В судебном заседании ФИО1 отрицал факт совершения инкриминируемого ему преступления, между тем это расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку вину подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. При вынесении приговора мировым судьей были учтены тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Полагает, что наказание, назначенное подсудимому, является справедливым, будет способствовать его исправлению. Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> является законным и обоснованным. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах уголовного дела, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Так, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, представленные мировому судьей доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним были приняты мотивированные решения. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. 

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве подсудимого следует, что вину в предъявленном обвинении он не признает, преступления не совершал.

Между тем, объективных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих позицию подсудимого ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи и доводами государственного обвинителя, что данные пояснения ФИО1 расцениваются как способ защиты своих прав с целью избежать ответственности за совершенное преступление. 

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из содержания которых следует, что, когда он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут вышел из квартиры ФИО9 и направился к выходу на проезжую часть улицы, то из-за кучи горбыля, расположенной напротив дровяника, из темноты внезапно выскочил ФИО1. Так как улица освещается уличными фонарями, ему было хорошо видно лицо человека, который на него напал, это был ФИО1. При этом, ФИО1 держал в правой руке арматурный прут, длиной не менее 50 см, подбежал к нему, и ничего не говоря, стал наносить данным прутом беспорядочные удары по его телу, а именно бил в область головы и ног. От данных ударов он потерял сознание и упал на землю. Находясь на земле в бессознательном состоянии, он очнулся от того, что ФИО1 продолжает наносить по его телу удары прутом. После чего, ФИО1 увидев, что он пришел в себя, выбежал из двора дома вместе с металлическим прутом в руках на проезжую часть улицы, где он сел в подъехавший к дому микроавтобус марки «TOYOTA» белого цвета, марку автомобиля не запомнил, после чего уехал. Именно после этого он, поднявшись с земли, испытывая к ФИО1 неприязненные отношения за то, что он его избил, решил ему отомстить, с этой целью он направился к квартире ФИО9, где взял топор, которым умышленно повредил стоявший на приколе автомобиль «TOYOTA CALDINA», принадлежащий ФИО1 После этого он вернулся в дом к ФИО9, где рассказал ФИО9 и ФИО10 о произошедшем; 

- показаниями свидетеля ФИО9, из содержания которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО10 помогали ему докатить мотоцикл до дома. Поставив мотоцикл во двор своего дома, он пошел домой, чтобы переодеться, поскольку был весь мокрый. ФИО2 и Потерпевший №1 остались на улице, во дворе. В этот момент он услышал, что к дому подъехала машина, а затем ФИО2 крикнул кому-то: «Эй, друг, когда мусор уберешь» и он понял, что к дому подъехал его сосед ФИО1, который навел во дворе беспорядок, складировав мусор. По данному поводу между ним и Потерпевший №1 ранее был разговор, и он пообещал, что уберет весь мусор. По данному поводу у него к нему претензий не было. Примерно через 5-10 минут в дом зашел Потерпевший №1, который одной рукой держался за голову. Он увидел, что у него на голове с левой стороны, имеется рана, из которой шла кровь. Потерпевший №1, зайдя в дом, попросил дать что-нибудь, чтобы остановить кровь. Так же он пояснил, что ФИО1 пробил ему голову. За что и чем ФИО12 пробил ему голову, Потерпевший №1 не пояснял, и он у него не спрашивал. Был ли между Потерпевший №1 и ФИО1 какой-либо конфликт, ему неизвестно. Он дал Потерпевший №1 полотенце, чтобы остановить кровь и вызвал скорую помощь. Где именно находился ФИО2, после того как вышел Потерпевший №1 из его квартиры он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и прошло достаточно много времени, он точно уже не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО10, из содержания которых следует, что он с Потерпевший №1 помог ФИО9 докатить мотоцикл до двора дома ФИО9 В этот момент ко двору дома на грузовике подъехал ФИО1. Он решил подойти к ФИО1 и спросить у него по поводу мусора, который он длительное время не убирает со двора дома Гром Владимира. У ФИО9 и ФИО1 общий двор. ФИО1 на его вопрос по поводу мусора ответил ему в грубой форме, что это не его дело, вышел из машины и пошел в сторону своего дома. Потерпевший №1 находился во дворе дома Гром Владимира. Сам Владимир зашел к себе домой, чтобы переодеться, так как он вместе с мопедом упал в кювет. Он пошел в сторону своего дома, но решил вернуться назад, так как предположил, что сейчас между парнями может произойти конфликт. Когда он стал подходить ко двору дома, то увидел, что ФИО1 сел в грузовик и затем уехал. Во дворе дома никого не было. Он зашел в квартиру Гром Владимира, где на тот момент находился Потерпевший №1, у которого слева на голове была рваная рана, из которой шла кровь. Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 избил его, нанося удары по телу и голове металлической арматурой. Гром Владимир дал Потерпевший №1 полотенце, чтобы остановить кровь и вызвал скорую помощь, так как Потерпевший №1 необходимо было оказать медицинскую помощь. До того, как он собирался идти к себе домой, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было, раны на голове не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО1 вернулись из 

<

адрес> края. Они подъехали к дому ФИО1, где последний выгрузил из автомобиля свои вещи, после этого они отвезли ФИО4 домой, и вернулись к дому ФИО1, где сидели в автомобиле и разговаривали. Во время разговора к автомобилю подошли трое ранее незнакомых ему парней. ФИО1 вышел из автомобиля к парням и отошел с ними в сторону, так как между ФИО1 и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт по поводу того, что ФИО12 j ФИО3, якобы, насорил в общем дворе. Видя то, что между парнями назревает конфликт, он захотел уехать домой. Но ФИО1 попросил его остаться, так как боялся, что в ходе назревавшего конфликта ему могут причинить телесные повреждения. ФИО1 вместе с парнями зашли во двор ФИО3. Он оставался возле автомобиля. Что происходило между Потерпевший №1 и ФИО1, он не видел, так как на улице было темно. Каких-либо криков, шума он со стороны двора ФИО3 не слышал. Что происходило во дворе, он не видел, так как было темно, двор не освещался.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 как по отдельности, так и в совокупности показали об обстоятельствах произошедшего словесного конфликта с ФИО1, а также момента появления раны на голове у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок оглашения показаний указанных лиц соответствует требованиям ст. 281 УПК РФ, в связи с чем показания являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованного и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данных ими в ходе дознания, не имеется.

Существенных различий в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценивая доводы осужденного и его защитника, а также некоторые расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей в части указания последовательности действий, событий, взаимного расположения участников описанных событий, суд исходит из того, что потерпевший и свидетели не отрицают того факта, что находились в состоянии алкогольного опьянения, действия происходили в темное время суток. Кроме того, суд апелляционной инстанции допускает, что каждый участник событий мог по-разному запомнить отдельные его детали и допустить неточности. Между тем, выявленные неточности и расхождения не могут ставить под сомнение показания указанных лиц и совершенное ФИО1 преступление.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. 

Каких-либо причин, в силу которых потерпевшие и свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, суд апелляционной инстанции не нашел. Указанные лица давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут причинил ему телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. У гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие телесные повреждения: 1.1. сотрясение головного мозга; ушибленная рана теменной области слева; 1.2. кровоподтек бедра слева. 2. Телесные повреждения, указанные в п. 1., давностью около 1-х суток на момент судебно-медицинского обследования, и соответствуют сроку, указанному в материале постановления о назначении судебной экспертизы. 3. Телесные повреждения, указанные в п. 1, причинены в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью. 4. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1., в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью. 5. Телесное повреждение, указанное в п.п. 1.2., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, не причинившее вред здоровью человека. 6. Телесные повреждения, указанные в п. 1., могли быть получены при нанесении ударов металлическим предметом, имеющего удлиненную форму. 7. Телесные повреждения, указанные в п. 1., могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в материале постановления о назначении судебной экспертизы;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал на двор 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, и пояснил, что во дворе указанного дома ДД.ММ.ГГГГ в ночное время металлической арматурой ФИО1 причинил ему телесные повреждения; 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, ему были причинены телесные повреждения металлической арматурой в область головы и ноги, а также иными документами. 

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. 

Версия осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о том, что в течение всего предварительного расследования потерпевший показания не менял, давал последовательные пояснения относительно произошедших событий, в течение всего времени потерпевший указывал именно на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, иные лица в причастности к совершению инкриминируемого преступления не подозревались.

При этом, заслуживающим внимания признается тот факт, что вменяемые подсудимому действия были произведены ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 03 часов 50 минут, сообщение о произошедшем конфликте зафиксировано рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут, то есть фактически через достаточно небольшой промежуток времени после описываемых событий, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей, указавших на последовательность действий всех участников событий. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 зарегистрировано в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут за №. Указанное, в свою очередь, в совокупности опровергает доводы апелляционной жалобы о возможности потерпевшего и свидетелей согласовать свои показания против подсудимого. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей, на правильность выводов мирового судьи о виновности и на квалификацию содеянного не влияет, как не является основаниям для признания доказательств недопустимыми. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре, при этом сделаны верные выводы о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Диспозиция указанной статьи устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом по смыслу закона легкий вред здоровью характеризуется кратковременным расстройством здоровья (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3 недель (до 21 дня включительно) или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности от 5 до 10%).

Исходя из разъяснений действующего законодательства под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Заключением судебно-медицинской экспертизы констатировано, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждение: сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева, кровоподтек бедра слева. Телесные повреждения, указанные в п. 1, давностью около 1 суток на момент судебно-медицинского обследования, и соответствуют сроку, указанному в материале постановления. Телесные повреждения, указанные в п. 1, причинены в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1. в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому расцениваются как легкий вред здоровью). Телесные повреждения, указанные в п. 1, могли быть причинены при нанесении ударов металлическим предметом, имеющим удлиненную форму. 

Учитывая изложенное, анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы мирового суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в судебном акте доказательствах.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Сам факт не установления предмета, которым были нанесены телесные повреждения потерпевшему, обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 под сомнение не ставит. Потерпевший Потерпевший №1 однозначно указывает на наличие в руках ФИО1 арматурного прута, длиной не менее 50 см. Судебно-медицинский эксперт также не исключил возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате нанесения ударов металлическим предметом, имеющим удлиненную форму. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Нормы уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом также не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности подсудимого, с учетом индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, других конкретных обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Смягчающим обстоятельством мировым судьей признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденной положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым или излишне мягким, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что преступление совершено против личности, повлекло легкий вред здоровью человека, совершено путем нанесения твердым предметом, используемым в качестве оружия, - металлическим прутом удара в область жизненно важного органа – головы потерпевшего.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, а также отнесения преступления к категории небольшой тяжести, не установлено.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменении, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Акимчук