Уголовное дело № 1–187/2023 № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 сентября 2023 года 

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретарях Максимовой Г.В., Казанбаевой Е.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Лежневой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сурковой С.Ф.,

потерпевших Б., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимой:

....... 

Содержащейся под стражей по данному уголовному с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2021 г., около 20 часов (первое преступление), ФИО1 находилась в квартире по 

<

адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, взяла нож, удерживая его в руке, подошла к Б. на расстояние около 70-80 сантиметров, и направила на нее лезвие ножа, а также высказала в адрес потерпевшей слова угрозы убийством: «Отдай телефон, иначе я тебя убью». При этом ФИО1 размахивала перед Б. ножом, направленным в ее сторону, желая создать представление о реальном намерении осуществления своих угроз.

Б. указанные угрозы убийством со стороны Панфиловой восприняла реально, поскольку в силу характера и содержания угроз у потерпевшей имелись основания их опасаться.

17 ноября 2022 г., в период с 7 часов 15 минут до 19 часов 6 минут (второе преступление) ФИО1 находилась в квартире по 

<

адрес>, откуда тайно похитила с подоконника комнаты принадлежащий К. планшет «ДЕКСП Урсус Л310и» стоимостью 4163 рубля, с сим картой и картой памяти материальной ценности не представляющими.

По первому преступлению

Подсудимая ФИО1 показала, что осенью 2021 г. была дома на 

<

адрес> с друзьями. Пришли Б. с Ш.. Последний стал угрожать ФИО1. Между ним и Ш.1. возникла драка. Б. стала звонить полиции. В этой связи, желая припугнуть Б., ФИО1 взяла на кухне нож с длиной лезвия 13 сантиметров и подошла к потерпевшей, держа нож в правой руке на уровне живота, сказала отдать телефон, угроз убийством при этом не высказывала. Б. отдала телефон. По мнению ФИО1, в тот момент потерпевшая боялась за свою жизнь, однако ее действия не были направлены на угрозу убийством. 

ФИО1 показала, что состояние опьянения не явилось причиной совершения указанных действий.

Потерпевшая Б. показала, что осенью 2021 г. пришла с Ш. в свою квартиру на 

<

адрес>, где ФИО1 с двумя молодыми людьми находились в состоянии опьянения. У Ш. возник конфликт с ФИО1 по поводу квартирной платы, в ходе которого молодые люди стали ему угрожать и наносить побои. Б. стала звонить в полицию, ФИО1 пыталась отобрать у нее телефон. Потом подсудимая с кухни взяла кухонный нож с лезвием длиной 25 сантиметров и, стоя на расстоянии вытянутой руки, направила его в сторону Б., потребовав отдать телефон. При этом она сказала, что убьет потерпевшую, если не отдаст телефон, несколько раз совершила ножом поступательные движения в ее сторону. Б. угрозы со стороны Панфиловой восприняла реально, опасалась, что та ее убьет, с учетом характера действий, а также того, что ФИО1 ранее била Б.. Потом парни, находившиеся в квартире, успокоили ФИО1.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 50-52) следует, что 27 ноября 2021 г., около 20 часов, пришли с Б. в квартиру по 

<

адрес>, где находились ФИО1 и двое парней. У Ш. с молодыми людьми возник конфликт из за того, что они не уходили, те стали наносить ему побои. Б. стала звонить в полицию. Ш. слышал, как ФИО1 говорила Б., чтобы та не звонила, пыталась отобрать телефон. Ш. услышал крик Б., лицом к ней стояла ФИО1 на расстоянии 70-80 сантиметров и держала в правой руке кухонный нож, направленный острием в сторону потерпевшей. ФИО1 говорила в адрес Б. «отдай телефон, иначе я тебя зарежу». По ее поведению было понятно, что готова использовать нож, угрозы выглядели реально. Ш. попросил убрать нож, ФИО1 ушла с ножом к себе в комнату.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 58-60) следует, что 27 ноября 2021 г., в вечернее время, с ФИО1 и Ш.1. распивал спиртные напитка в квартире по 

<

адрес>. В квартиру пришла женщина, у которой возник конфликт с ФИО1. У Ш.1. возник конфликт с мужчиной. С. услышал крики женщины, она просила В.И. убрать нож. Ножа С. не видел. Женщина была в истерике, она плакала. 

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.1. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 208-210) следует, что 27 ноября 2021 г. с С. находился в гостях у ФИО1, распивали спиртное. В вечернее время пришла Б. с мужчиной, с которым у Ш.1. и С. возник конфликт, они подрались. Б. крикнула «уберите ее». Ш.1. увидел, что ФИО1 стоит на расстоянии 70-80 сантиметров от Б. с ножом, направленным лезвием в ее сторону. С. оттащил ФИО1 и они ушли. Женщина в тот момент была очень напугана.

Из протокола устного заявления (т. 1, л.д. 12) установлено, что Б. сообщила о том, что ФИО1 угрожала зарезать ее.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 13-23) установлено, что осмотрена квартира по 

<

адрес>, изъят нож.

Из протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 62-65) установлено, что осмотрен нож.

Из протокола очной ставки (т. 1, л.д. 76-80) установлено, что ФИО1 и Б. настояли на своих показаниях.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью. Суд признает ложными показания подсудимой о том, что она не высказывала словесных угроз убийством Б., а также о том, что ее действия не были направлены на угрозу убийством и не создавали у потерпевшей убеждения в намерении убить ее. Указанные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей о том, что ФИО1 взяла кухонный нож и стоя на расстоянии вытянутой руки направила его в сторону Б.. При этом сказала, что убьет потерпевшую, несколько раз совершила ножом поступательные движения в сторону потерпевшей. Б. угрозы со стороны Панфиловой восприняла реально. Указанные показания являются логичными и последовательными, оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей судом не установлено. Суд учитывает при этом показания свидетеля Ш., о том, что ФИО1 говорила о том, что зарежет Б., а также показания свидетелей С. и Ш.1. о том, что потерпевшая была сильно напугана после завершения конфликта. 

Таким образом, суд признает показания ФИО1 ложными, направленными на защиту от предъявленного обвинения и отвергает их. При вынесении приговора суд берет за основу показания Б. и свидетеля ФИО2. 

Суд признает установленным, что ФИО1 угрожала убийством Б., демонстрировала ей нож и размахивала им, а также высказала словесную угрозу убийством. Указанные действия и высказывания потерпевшая с учетом их характера и в сложившейся ситуации восприняла как реальную угрозу убийством и опасалась за свою жизнь, полагая, что ФИО1 может убить ее.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Панфиловой вмененный ей признак – угроза причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку характер ее действий демонстрирует намерение угрожать только совершением убийства. Доказательств совершения ФИО1 отдельный действий, направленных на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 угрожала Б. убийством и та воспринимала угрозу реально. 

Суд квалифицирует указанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По второму преступлению

Подсудимая ФИО1 показала, что 17 ноября 2022 г. ночевала на 

<

адрес> у К.. Утром ФИО1 увидела в комнате планшет черного цвета и взяла его. Потом заложила планшет в центре в комиссионном магазине «Победа» за 2500 рублей. Со стоимостью планшета ФИО1 согласна.

Потерпевшая К. показала, что в апреле 2021 г. муж купил ей планшет черного цвета за 11 000 рублей, в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. 16 ноября 2021 г. к ней в квартиру по адресу

<

адрес> пришла ФИО1, ушла на следующий день. Когда она пришла планшет был на месте, на подоконнике. 17 ноября К. ушла на работу, когда вернулась обнаружила, что планшет пропал. 

К. показала, что имеет совокупный доход ....... рублей, хищение 4163 рублей не поставило ее в тяжелое материальное положение.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.1. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 173-175) следует, что 16 ноября 2022 г. в вечернее время, около 22 часов, к ним домой пришла ФИО1 и осталась ночевать. В утреннее время, около 9 часов, К.1. разбудил ФИО1, после чего, около 10 часов 20 мину она ушла. Около 17 часов 30 минут пришла К., которая обнаружила, что нет планшета, лежавшего на подоконнике. К.1. видел у ФИО1, когда она уходила, в руках черный непрозрачный пакет, содержимого которого не было видно. Считает, что планшет могла взять только В.И.. Приобрел планшет в 2022 г. за 11 000 рублей.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.1. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 202-205) следует, что работает в ломбарде «.......», куда могли сдать планшет.

Из протокола устного заявления (т. 1, л.д. 139) установлено, что К. сообщила о том, что у нее похищен планшет.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 141-145) установлено, что осмотрена квартира по 

<

адрес>.

Из протокола осмотра документов (т. 1, л.д. 245-246) установлено, что осмотрен чек. 

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 234-236) установлена стоимость планшета – 4163 рубля. 

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью. Суд учитывает при этом признательные показания подсудимой, показания потерпевшей, свидетелей и материалы дела.

Судом установлено, что ФИО1 тайно похитила имущество К.. 

Суд признает установленной стоимость планшета – 4163 рубля, что доказывается заключением эксперта.

Суд признает не установленным наличие вмененного ФИО1 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, поскольку в соответствии с законом, ущерб в сумме 4163 рубля не образует указанного признака.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд признает не установленным наличие вмененного ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку неопровержимых доказательств того, что преступление было обусловлено именно состоянием опьянения суду не представлено. Подсудимая показала, что совершенное ей деяние не обусловлено состоянием опьянения.

Судом в отношении ФИО1 установлено:

Смягчающими наказание обстоятельствами являются, в соответствии со ст. 61 УК РФ: явка с повинной (по второму преступлению), частичное признание вины по первому преступлению и полное признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (по второму преступлению), наличие заболеваний, в том числе ......., наличие малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, однако которому ФИО1 оказывает материальную помощь и участвует в его воспитании. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным отрицательно. По месту бывшей учебы характеризуется как неустойчивая, вспыльчивая, на замечания реагирует адекватно.

Из заключения экспертов № (т. 1, л.д. 195-197) установлено, что ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, а у нее имеется ....... могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние наказания на предупреждение совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения предусмотренных законом целей, а также не находит оснований для применения ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ. 

Суд определяет срок наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1.

Суд назначает наказание за второе преступление с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения первого преступления – с использованием ножа, а также личности ФИО1, которая ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы в связи с уклонением от отбывания назначенного наказания, находилась в розыске, мер к возмещению ущерба не предприняла, характеризуется отрицательно, в целях восстановления социальной справедливости, суд на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Установив виновность ФИО1 в хищении имущества К. и, соответственно, причинении материального вреда, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей частично, на установленную стоимость похищенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде девяти месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: .......

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу К. 4163 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.