... Дело № 2-4752/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Аюповой Г.Ф., при секретаре Шаяхметовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» об оспаривании действий, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «Банк ВТБ 24». В обосновании иска указано, что истец являлся клиентом указанного банка, владельцем дебетовой карты с ... г. ....г. при попытке снятия денежных средств в банкомате ответчика в размере, ему было отказано в проведении операции, высветились сведения о том, что карта заблокирована, на счете истца 0руб.В офисе банка специалист сообщил, что в отношении денежных средств, переведенных на карту истца ФИО3 проводится проверка в порядке Федерального закона от ... №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Также истец предоставил сотрудникам банка расписку ФИО3 о займе в размере .... В период с .... по .... банковский счет истца был заблокирован при этом истец не извещался ни о его блокировке, ни о ее причинах ни об отмене блокировки. В этот период ответчик неоднократно требовал предоставить различные документы, однако действий не предпринимал. Таким образом, ответчик незаконно удерживал принадлежащие истцу денежные средства в сумме ...,85руб. При этом выехав на отдых ...., истец был вынужден брать денежные средства в займы. В связи с чем, просит признать действия ответчика, выразившиеся в удержании денежных средств в размере ...,85руб незаконными и взыскать с ответчика неустойку в размере ...25рублей, в счет денежной компенсации морального вреда ..., судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере 50%. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со статьей 5 названного Закона кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами. Контроль за операциями с денежными средствами по счетам возложен на уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона организации, осуществляющие опе¬рации с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Пунктом 14 статьи 7 Закона установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. №103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, разработанные во исполнение требований Закона № 115-ФЗ. 

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Судом установлено ФИО1 является клиентом ПАО «Банк ВТБ 24». Счет ФИО1 в банке с период с .... по .... был заблокирован решением ПАО «Банк ВТБ 24». О данном решении клиент не был извещен, так же как и об основаниях его принятия, также не извещен и о снятии блокировки проведения операций по счету.

В офисе банка ФИО1 сообщили, что блокировка счета произведена в связи с проведением проверки в порядке Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". 

За рассматриваемый период ФИО1 дважды предоставлял по запросу банка требуемые сведения.

Суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик в письменном отзыве оснований для принятия решения о блокировке карты не указал. ФИО2 стороной пояснено, что причиной блокировки явился перевод .... частного лица ФИО3 в сумме .... Данная сумма перечислена на счет истца в качестве долга по расписке, которая была предоставлена банку.

Таким образом, ПАО «Банк ВТБ 24» были предприняты действия по ограничению распоряжения ФИО1 средствами, находящимися на счете. У сотрудников службы финансового мониторинга банка возникли подозрения, что денежная операция осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

При этом ответчиком не доказано, что истец относится к категории физических лиц, приведенных в указанной статье Закона.

Мотивированные доводы и доказательства тому, какие обстоятельства дали Банку основания полагать, что зачисления осуществлялись в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно, с целью «обналичивания» средств через карты и текущие счета физических лиц, суду не представлены.

Более того, Управлением Росфинмониторинга постановление о приостановлении банковских операций по истечении пяти рабочих дней не выносилось.

Таким образом, ответчиком не доказан факт правомерности удержания денежных средств истца и обоснованность данных действий на срок, превышающий пятидневный срок. Банком не представлены доказательства незаконности операций, производимых истцом.

Учитывая изложенное, суд усматривает нарушение Банком прав истца.

При изложенном, с учетом того, что отношения сторон подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерными. С учетом характера правоотношения сторон, размера удержания и периода удержания банком денежных средств, с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неустойки 25 000руб.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца, исходя из всех установленных обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения, а также требований соразмерности, разумности и справедливости суд считает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере ....

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, соответствует пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. С учетом удовлетворенной части иска, сумма штрафа составляет 13 500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме ... руб. 

В соответствии со ст. 103ГПК РФ суд присуждает ответчику оплатить государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., в счет денежной компенсации морального вреда ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова