РЕШЕНИЕ

 по делу № 2а-415/2018

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кудряшовой Н.В.,

при секретаре Кругликовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Вологодской области №... от 09 октября 2017 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. соответствующих данным доначислениям пени и штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 122 НКРФ, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб. Указав в обоснование иска о том, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в отношении налогоплательщика ФИО1 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 09.10.2017 года №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ... руб.; начислена недоимка по НДФЛ в сумме ... руб.; начислены пени в сумме ... руб. за несвоевременную уплату НДФЛ. 

Заявлено о незаконности и необоснованности оспариваемого решении, о невозможности его исполнения в силу несоразмерности начисленного налога реально полученному доходу.

По договору от 02.09.2015 года ФИО1 были приобретены у ООО «

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего М.. объекты недвижимого имущества. В отношении данных объектов ООО «

<

данные изъяты>» была проведена оценка их стоимости. В ходе проведения торгов их цена снизилась до размера реальной стоимости указанной в договорах. На момент заключения сделок эта стоимость была ниже кадастровой. Регистрация права собственности от ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 произошла позже запланированного срока. В вязи с тем, что на содержание и восстановление объектов требовались серьезные материальные затраты, ФИО1 было принято решение о продаже данных объектов ООО «Л.» по той же цене, по которой они были приобретены. Склад и бетонно-растворный цех были разрушены, поэтому было необходимо провести кадастровые работы и регистрационные мероприятия по снятию данных объектов с учета, на период проведения данных мероприятий регистрация сделки также была приостановлена. Переход права собственности от ФИО1 к ООО «Л.» произошел лишь 21.04.2016 года.

Доходом, полученным ФИО1, является денежная сумма в размере договорной стоимости проданных ООО «Л.» объектов недвижимости на общую сумму ... рубля. Кадастровая стоимость рассматриваемых объектов недвижимости, по мнению истца, категорично не соответствует рыночной. Налоговой инспекцией вменена налоговая база по реализованному имуществу по некорректной кадастровой стоимости, с применением коэффициента 0,7 в рамках п.5 ст. 217.1 НКРФ на общую сумму ... р.

На основании Решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодском области от 09.11.2017г. кадастровая стоимость в отношении приобретенных объектов была определена в размере их рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке №..., №..., №... от 14.07.2017 года, №... от 18.10.2017 года. Размер установленной кадастровой стоимости меньше в несколько раз, чем в расчетах налоговой инспекции. Налоговый орган рассчитывает налоговое бремя исходя из общей суммы кадастровой стоимости в ... рубля ... копеек. Фактическая кадастровая стоимость проданного имущества составляет ... рубля ... копеек. Считает, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2016 год должна составить ... * 0,7 = ... руб. Расходы при приобретении у ООО «

<

данные изъяты>» объектов недвижимого имущества составили общую сумму ... рублей. Реальным доходом, полученным истцом от продажи данного недвижимого имущества ООО «Л.» является денежная сумма в размере ... рублей. Таким образом, налоговая база, по мнению административного истца, должна составить ... -... = ... рублей, сумма НДФЛ, подлежащая уплате за 2016 год = ... * 13°/о = ... руб. 

Заявлено о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Вологодской области №... от 09 октября 2017 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме ... руб., соответствующих данным доначислениям пени и штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 122 НКРФ, о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом изменено основание заявленного административного иска, уточнены требования. Заявлено о процессуальных нарушениях административного ответчика при вынесении обжалуемого решения. Инспекцией в адрес ФИО1 направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14.07.2018 №.... Указанное уведомление налогоплательщиком не получено, конверт вернулся в инспекцию «по причине истечение срока хранения» (лист 3 Решения от 09.10.2017 №...). Заявлено о том, что на дату оформления решения, 09.10.2017, у Инспекции отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие факт своевременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заявлено о не предоставлении Инспекцией административному истцу возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки и оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствие Административного истца (либо его представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что считает безусловным основанием для отмены решения от 09.10.2017 №....

Заявлено о том, что недвижимое имущество административным истцом фактически приобретено в 2015 году. Считает, что приобретение в собственность объектов недвижимого имущества является общим понятием, по отношению к государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества лишь подтверждает факт перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от продавца к покупателю. Статьи 217.1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года. Считает, что, порядок налогообложения, предусмотренный нормами Федерального закона N 382-ФЗ, не применяется к доходам, полученным административным истцом от продажи имущества, поскольку недвижимость

приобретена до 01.01.2016г. Налогообложение указанных доходов осуществляется в

порядке, действующем до вступления в силу Федерального закона N 382-Ф3. 

Заявлено о необходимости применения в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение указанного в решении от 09.10.2017 №... правонарушения: правонарушение совершено впервые; отраженное в решении от 09.10.2017 №... правонарушение совершено неумышленно; административный истец, является добросовестным налогоплательщиком, уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке; тяжелое материальное положение административного истца. В качестве доказательств тяжелого материального положения, заявлено о том, что

Приказом от 01.04.2014 №... ФИО1 принята на работу бухгалтером в ООО «Н.». Приказом ООО «Н.» от 05.03.2015 №... ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за 

<

данные изъяты>, выплачивается пособие по уходу за 

<

данные изъяты> в размере ... рублей (справка от 17.08.2018 №...). Иных доходов ФИО1 не имеет. Заявлено о смягчении наказания за совершенное налоговое правонарушение, об уменьшении размера начисленных штрафных санкций. Размер суммы начисленных штрафных санкций ФИО1 оставляет на усмотрение суда. Обращает внимание, что заявленное ходатайство об уменьшении штрафных санкций не является признанием факта налогового правонарушения, указанного в решении Инспекции от 09.10.2017 №....

Заявлено о признании решения, вынесенного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2017 №... -

незаконным, о возложении обязанности на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области отменить решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2017 №....

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, заявлено о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей, поддержании измененного административного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело, возбужденное по административному иску ФИО1 в её отсутствие.

Представители административного истца в судебном заседании, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 заявленное ранее поддержали, суду представлено дополнение к административному иску, согласно которому довод инспекции об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2017 №... 22.08.2017 противоречит материалам административного дела, поскольку считают, что подпись на уведомлении о вручении ФИО1 ей не принадлежит, заявлено о том, что уведомление о вручении получено неустановленным лицом, о том, что из имеющегося в деле уведомления о вручении нельзя сделать однозначный вывод, что извещение от 16.08.2017 №... направлялась именно с этим уведомлением о вручении, а не с каким-либо другим. Заявлено о применении положения п. 14 ст. 101 НК РФ.

Заявлено о том, что в нарушение указаний ФНС России от 22.08.2014 №... 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 руководителем Управления не была

проверена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и им не была дана надлежащая оценка. 

Заявлено о нарушении административным истцом срока предусмотренного ч.9 ст.101 НКРФ, поскольку решение от 09.10.2017 №... было направлено только 16.10.2017г., о формальном подходе работников налогового органа при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении Административного истца и о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявлено о том, что доход в размере ... рублей получен административным истцом в 2016 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и к доходу, который она получает в настоящее время, отношения не имеют. Денежные средства в размер ... рублей уплаченные ФИО1 в счет оплаты налога на доходы физических лиц являются заемными.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, по доводам, заявленным в отзыве на административный иск, согласно которому отсутствуют законные основания для удовлетворении административного иска в связи с его необоснованностью, несостоятельностью.

Заявлено о несостоятельности довода административного истца об отсутствии у ФИО1 возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки, о вынесении оспариваемого решения в отсутствие административного истца (либо его представителя), не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2017 №... направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении через организацию, осуществляющую услуги связи ООО «КС «Информ Курьер», что подтверждает реестр передачи заказной корреспонденции от 16.08.2017г. Данное извещение получено ФИО1 22.08.2017г., о чем свидетельствует подпись ФИО1 на уведомлении о вручении. Считают, что по состоянию на 02.10.2017 – дату рассмотрения акта и материалов камеральной проверки инспекция располагала надлежащими доказательствами о надлежащем извещении ФИО1 дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки. Считают, что инспекция обеспечила возможность ФИО1 участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и представить объяснения, которой ФИО1 не воспользовалась.

Заявлено о необоснованности довода о том, что ФИО1 не была своевременно извещена о дате, временя и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку указанный довод отсутствует в жалобе, направленной ФИО1 в УФНС России по Вологодской области . Уведомлением о вызове в налоговый орган ФИО1 от 14.07.2018 №..., на неполучение которого ФИО1 имеется ссылка в дополнениях к административному исковому заявлению, ФИО1 вызывалась в инспекцию для вручения акта налоговой проверки; 16.08.20 17 в 10 час. 00 мин., в соответствии с п.5 ст. 100 HК РФ.

Со ссылкой на п.6 ст.6.1; п.5 ст.100 НКРФ, заявлено о том, что уведомлением от 14.07.2017 N814 инспекция известила ФИО1, о необходимости прибыть в инспекцию 16.08.2017 года для получения акта камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год и извещения о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Уведомление отправлено по адресу регистрации ФИО1,..., на единственный адрес регистрации ФИО1, которым располагает инспекция, заявлений о том, что корреспонденцию необходимо отправлять по другому адресу, в инспекцию от ФИО1 не поступало.

Со ссылкой на Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 8.1,ст.ст.130, 131, 132 и 164, 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 551 ГК РФГК, заявлено о необоснованности довода о том, что недвижимое имущество фактически приобретено налогоплательщиком в 2015 году и изменения, внесенные в ст. 217.1 HК РФ Федеральным законом от 29.11.2014 №382-ФЗ на него не распространяются, поскольку ФИО1 приобретались объекты недвижимого имущества, оформлением договоров 2015 годом, регистрация права собственности на них произведена в 2016 году.

Со ссылкой на п. 6 ст. 100 НК РФ заявлено о не согласии инспекции с заявленным ходатайством об уменьшении штрафных санкций. Инспекция по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность на основании ст.112, 114 НК РФ, признала наличие несоразмерности деяния тяжести наказания применительно к правонарушению ФИО1, учла совершение правонарушения впервые и уменьшила штрафные санкции в два раза.

Заявлено о несостоятельности довода о тяжелом материальном положении ФИО1, поскольку письмом от 29.06.2017 (вх.№... от 30.06.2017) в инспекцию ФИО1 сообщила о полученном доходе в 2016 году от реализации принадлежащего ей имущества ООО «Л.», в размере ... руб. Кроме этого, ФИО1 28.04.2018г. уплачен налог на доходы физических лиц в размере ... руб. Считают, что размер штрафа, с учетом его снижения инспекцией соразмерен тяжести совершенного правонарушения, основания для снижения размера штрафа отсутствуют. 

Определением суда от 20.04. и 11.09.2018 года соответственно к участию в деле в качестве специалистов привлечены О., П., заявившие в судебном заседании о поддержании доводов отзыва административного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участников процесса, суд не находит достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ). 

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом обязанность доказывания такого нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области проведена камерaльная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (корректировка №...), представленной ФИО1 27.04.2017г. По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 09.10.2017 №... о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.122 НКРФ в виде штрафа в размере ... рубля.

Указанным решением доначислен налог на доходы физических лиц в сумме ... руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога ....

ФИО1, не согласилась с вынесенным решением от 09.10.2017 года, обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Вологодской области от 29.01.2018 №... апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, судом установлено, что исходя из уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, корректировка №..., за 2016 год, представленной ФИО1, административным истцом получен доход от продажи недвижимого имущества в размере ... руб., который уменьшен на сумму фактически произведённых расходов, связанных с приобретением данного недвижимого имущества. 

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в декларации не отражен доход от продажи кирпичного здания гаража с кадастровым номером 

<

данные изъяты> стоимостью ... рублей. Общая стоимость реализованного недвижимого имущества по данным проверки составила ... рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 218 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ физические

лица производят исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые

помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном

имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1000000 рублей, а так же в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи

иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 250000 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям пп. 2 п. 2 ст. l20 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. В материалах дела имеются данные в подтверждение расходов в сумме ... руб. подтверждающие факт приобретения объектов недвижимости у конкурсного управляющего ООО «

<

данные изъяты>» М.

Согласно материалам дела, здание склада с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и бетонно - растворный цех с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сняты с регистрационного учета в связи с их уничтожением.

Пунктом 6 ст. 210 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 № 382-Ф3) установлено, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных ст. 217.1 НК РФ.

На основании п. 5 ст. 217.1 Н1С РФ в случае, если доходы налогоплательщика от

продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными

кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7. 

Судом установлено, из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества зарегистрированы в собственность ФИО1 и реализованы в 2016 году, 

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 24.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная решениями Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области от 17.08.2017 и 09.11.2017 в размере, равном рыночной, не может применяться для исчисления НДФЛ из доходов от реализации объектов, исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016г. 

Судом установлено, из материалов дела следует, что требование МИФНС России № 1 по Вологодской области №20/78 от 19.04.2017г. о представлении документов и пояснений в ходе проведения проверки направлены инспекцией по адресу места регистрации по постоянному месту жительства ФИО1: ... получены ФИО1 25.04.2017года. 

По указанному адресу регистрации ФИО1 инспекцией направлено уведомление №... от 16.06.2017 года о вызове в налоговый орган по вопросу правильности отражения в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016г. доходов, полученных от реализации недвижимого имущества. Уведомление ФИО1 не получено, возвращено в инспекцию 14.07.2017г.

По указанному адресу регистрации ФИО1 инспекцией направлено уведомление №... от 14.07.2017года о вызове в налоговый орган для вручения акта выездной налоговой проверки, вручения извещения о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Уведомление ФИО1 не получено, возвращено в инспекцию 20.07.2017г.

10.08.2017г. Составлен акт налоговой камеральной проверки №.... 

По указанному выше адресу регистрации ФИО1 инспекцией направлено извещение №... от 16.08.2017 года о вызове в налоговый орган на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по акту налоговой проверки от 10.08.2017 года №... на 02.10.2017г. в 10 час. 22.08.2017г. извещение ФИО1 получено.

02.10.2017г. сотрудником инспекции О. совершены 2 телефонных звонка ФИО1 по номеру 

<

данные изъяты> по вопросу уточнения причин неявки на рассмотрение материалов камеральной проверки. Звонки не приняты абонентом. 

02.10.2017г состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отношении ФИО1

По указанному выше адресу регистрации ФИО1 инспекцией направлено уведомление №... от 05.10.2017 года о вызове в налоговый орган для вручения решения камеральной налоговой проверки. 11.10.2017г. уведомление ФИО1 получено.

09.10.2017г. изготовлено оспариваемое решение №... о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено и получено ФИО1 01.11.2017г.

Решение обжаловано ФИО1 Решением руководителя УФНС России по Вологодской области от 29.01.2018г. №... апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения административного истца в суд с учетом подачи им административного искового заявления ФИО1 не пропущен.

Применительно к положениям п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, является проверка соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого решения, соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя процедуру принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии заявленных административным истцом нарушений, выразившихся в не извещении административного истца о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления её результатов определен ст. ст. 88, 100 НК РФ. 

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным (или) нерабочим праздничным днем.

Требования п. 5 ст. 100 НК РФ также были соблюдены - акт налоговой проверки направлен ФИО1 заказным письмом по месту жительства, и, с учетом положений данной статьи, получен до истечения шестого дня с даты отправки заказного письма.

Согласно ст. 100.1. НКРФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Статья 101 НКРФ определяет порядок вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки

Установленный п. 2 ст. 101 НК РФ порядок извещения административного истца о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией нарушен не был.

Пунктом 7.4 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" разъяснено, что реализация п. 2 ст. 101 НК РФ (касающегося извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки) при вручении (направлении) акта налоговой проверки осуществляется следующими действиями. Налогоплательщику одновременно с актом налоговой проверки вручается (направляется) письменный документ за подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которым лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В случае невозможности вручения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лично налогоплательщику такое извещение направляется по почте заказным письмом по юридическому адресу налогоплательщика, а также по адресу места жительства руководителя организации заказным письмом с уведомлением. Кроме того, налогоплательщик - физическое лицо или руководитель организации могут быть уведомлены о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки путем направления телеграммы по адресу его места жительства. Подтверждением надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является полученное налоговым органом почтовое уведомление о вручении направленного заказного письма либо телеграммы лично адресату.

Как было указано выше, ФИО1 была приглашена в налоговую инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки, для получения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данные извещения направлялись налогоплательщику по актуальному адресу его регистрации по месту жительства. Извещение о дате рассмотрения материалов получено адресатом.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 02.10.2017г., оспариваемое решение вынесено в течение 10 дней после их рассмотрения.

Таким образом, процедура проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов административным ответчиком соблюдена.

Доводы стороны административного истца о неполучении Дегтевой А.С извещения от 16.08.2017 года, акта от 10.08.2017года, о том, что у инспекции на момент рассмотрения материалов проверки отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие факт своевременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о не предоставлении инспекцией административному истцу возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки, о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом в отсутствие административного истца (либо его представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, признаю несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ничем объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела в их совокупности, в том числе почтовым уведомлением о вручении, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания к космические объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГКРФ предусмотрено, что права на имущество. подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают. изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственном реестре, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, довод стороны административного истца о необоснованном применении инспекцией ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), как допустимые к применению в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года, о том, что порядок налогообложения, предусмотренный нормами Федерального закона N 382-ФЗ, не применяется к доходам, полученным административным истцом от продажи имущества, поскольку недвижимость приобретена ею до 01.01.2016г. Налогообложение указанных доходов должно осуществляется в порядке, действующем до вступления в силу Федерального закона N 382-Ф3 признаю несостоятельным, поскольку в соответствии с Законом право собственности на объекты недвижимости возникло у ФИО1 в момент государственной регистрации, в 2016 году.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 НКРФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение указанного в решении от 09.10.2017 №... правонарушения административный истец заявляет о совершении правонарушения впервые, неумышленно; о добросовестности налогоплательщика; уплате им налогов в установленном законодательством РФ порядке;

о тяжелом материальном положение административного истца. В качестве доказательств тяжелого материального положения, заявлено о том, что ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за 

<

данные изъяты>. ФИО1 выплачивается пособие по уходу за 

<

данные изъяты> в размере ... рублей, иные доходы у ФИО1 отсутствуют.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 28.04.2018 года ФИО1 уплачен налог на доходы физических лиц в размере .... Сведений, данных в подтверждение заявленного стороной административного истца заёмного характера указанных выплаченных средств суду не представлено, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании не установлено. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности с установленными по делу обстоятельствами, по мнению суда, не могут свидетельствовать о трудном материальном положении ФИО1 

Судом установлено, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, на основании ст.ст.112,114 НКРФ, инспекция признала наличие смягчающих обстоятельств таких как несоразмерность деяния тяжести наказания, в виде совершения правонарушения впервые, применительно к ФИО1 уменьшив штрафные санкции в два раза.

Учитывая изложенное, все установленные обстоятельства дела прихожу к выводу об отсутствии достаточных законных оснований для дополнительного снижения ФИО1 штрафных санкций установленных решением от 09.10.2017 года, поскольку нахожу, что назначенный ФИО1 штраф, с учетом его снижения инспекцией в два раза отвечает требованиям Закона о соразмерности назначенного наказания применительно к совершенному налоговому правонарушению ФИО1, как примененного инспекцией основания для снижения штрафной санкции, поскольку, по мнению суда примененное в рассматриваемом случае основание снижения «несоразмерность деяния тяжести наказания» охватывает в числе прочего в своем составе совершение правонарушения впервые, добросовестность исполнения налогоплательщиком своих обязанностей налогоплательщика.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ (Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие нарушений требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания принятия оспариваемого решения, соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, не нахожу достаточных законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 по административному иску.

Правовые основания для удовлетворения требования административного истца отсутствуют, признаю их не основанными на праве, не подлежащими удовлетворению. 

В материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено, в судебном заседании административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, доказательств необходимости в их восстановлении, в силу чего установленные законом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку заявленных административным истцом нарушений требований закона в отношении не установлено, при этом нарушений прав и законных интересов ФИО1 судом не установлено административному истцу в удовлетворении требований суд отказывает.

Основания для удовлетворения заявленного о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2018 года.

Судья: Кудряшова Н.В.