Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

<

адрес> края 

Бикинский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО3 ФИО46 – адвоката Колтович ФИО7, действующей на основании ордера от 06.06.2018г., представителя ответчика ООО «Факел» ФИО91 ФИО8, действующего на основании прав по должности, ответчика ФИО91 ФИО9, представителя ответчика ФИО91 ФИО10 – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от 

<

дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО44 к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел», ФИО91 ФИО45 о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной за некачественную услугу, взыскании ущерба, причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО47 обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел», ФИО91 ФИО11 о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной за некачественную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 

<

дата> между ней и оценщиком ФИО91 ФИО12 был заключен договор на проведение оценки №-о. Согласно указанного договора ответчик принял на себя обязательства провести оценку – определение рыночной стоимости земельных участков по адресам: 

<

адрес>А и 

<

адрес>. Стоимость работ по договору была согласована в размере 

<

данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме. Вышеуказанный договор в процессе его реализации, предусматривал обязательство ответчика по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе регулирующего оценочную деятельность. Ответственность оценщика ФИО91 ФИО13 на момент заключения договора была застрахована ООО СК «Гелиос». 

<

дата> ФИО91 ФИО14 были составлены Отчет об оценке №, Экспертное заключение №/с-17 и переданы ей. Указанные документы она направила вместе с другими документами в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес> – для внесения изменения в кадастровую стоимость объектов (что собственно и являлось целью договора от 

<

дата>). Однако указанные документы ей были возвращены без рассмотрения, из – за допущенных оценщиком ошибок при их составлении. Она обратилась к оценщику за исправлением недостатков, которые с его слов были устранены, но Отчет и Заключение вновь были не приняты комиссией, ввиду их несоответствия Закону, о чем был дан соответствующий ответ. Таким образом, документы переделывались несколько раз. Получив очередной отказ от Росреестра, причиной которого вновь стало несоответствие отчета об оценке законодательству, она в адрес ФИО91 ФИО15 направила претензию с требованиями в 5-ти дневный срок, с момента получения претензии, за свой счет исправить недостатки оказанной ей услуги, а в случае неисполнения данного требования, возвратить уплаченную ей по договору денежную сумму в полном объеме и расторгнуть заключенный между ними договор. Однако ответчиком ни одно из её требований не было исполнено. Таким образом, услуга надлежащего качества по договору от 

<

дата>, ей ответчиком не оказана. Так же истцом по электронной почте была направлена претензия в адрес ООО СК «Гелиос» с требованиями возместить причиненные ей убытки в 10-ти дневный срок, однако в ответе на данное требование указано, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств страховым случаем не является. Указанная услуга оказывалась истице с целью уменьшения кадастровой стоимости объектов оценки для уплаты ею как физическим лицом арендных платежей. В течение более 11 месяцев она множество раз предъявляла ответчику требование об устранении недостатков оказанной услуги, однако данное требование исполнено не было, в том числе в срок, установленный в претензии, что позволяет истцу отказаться от исполнения договора и потребовать назад уплаченную ею по договору сумму. Более того, недостатки оказанной, до возвращения её исполнителю услуги, являются существенными, так как не отвечают целям оценки, что подтверждено решениями Росреестра. В результате незаконных действий ответчика, ей был причинен моральный вред. Для обращения в суд ей пришлось обратиться за юридической помощью. С учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор на проведение оценки №-О от 

<

дата>, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчиков в её пользу сумму, уплаченную за услугу ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истица ФИО3 ФИО48 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договор об оказании услуги не был исполнен, услуга была предоставлена ненадлежащего качества. Кроме того, у ФИО3 ФИО49 не осталось Отчета, поскольку последний отчет находится с февраля у ответчика, данный факт он не отрицал, что касается предыдущих отчетов, то они признавались компетентными органами не соответствующими нормам законодательства, в связи с чем, возвращены истице. На изготовление второго отчета договор между ответчиком и истцом не заключался, однако второй отчет составлялся по той причине, что первый отчет был признан компетентными органами ненадлежащего качества и ответчик по устной договоренности взял на себя обязательства исправить имеющиеся недостатки, однако после исправления недостатков Отчет опять не был принят. Компетентными органами были указаны те ошибки, из – за которых Отчет и заключение не могло быть ими принято. После просмотра отчета и заключения ФИО91 ФИО16 истица убедилась, что данные ошибки действительно имеют место быть и все доводы на указанные недостатки были обоснованы, в связи с чем, истица не посчитала нужным обратиться в суд, а обратилась к ФИО91 ФИО17 с вопросом об исправлении указанных ошибок. ФИО91 ФИО18 не возражал против указанных ошибок и в устной беседе был готов исправить указанные ошибки. ФИО3 ФИО50 обратилась к другому оценщику после того, как она выставила очередное требование к ФИО91 ФИО19 и не получила ответа на претензию. После того, как истица обратилась к другому оценщику, между ними был заключен договор на оказание услуг, отчет был изготовлен и предоставлен оценщиком в комиссию Управления Росреестра, комиссией был принят данный отчет, без каких – либо нарушений, в связи с чем, кадастровая стоимость земельных участков была уменьшена более чем в 5 раз. ФИО91 ФИО20 неоднократно переделывал свой отчет, и данный отчет с иными сведениями возвращался компетентными органами с указанием недостатков, которые сам ФИО91 ФИО21 и не отрицал. ФИО3 ФИО51 считала, что ее права нарушил непосредственно ФИО91 ФИО22, выполнив работу ненадлежащего качества, по этой причине она обращалась именно к нему для устранения указанных недостатков. 

Представитель ответчика ООО «Факел» ФИО91 ФИО23, действующий на основании прав по должности, ответчик ФИО91 ФИО24 иск не признал. Пояснил, что с ФИО3 ФИО52 был заключен договор на оказание услуг об оценке земельных участков, на данный момент согласно законодательству необходимо было прохождение экспертного заключения. Отчет был сформирован, на данный отчет получено экспертное заключение. Считает, что отчет был изготовлен в соответствии со всеми требованиями без каких – либо нарушений, поскольку данный факт подтверждается экспертным заключением. Согласно договору, в его компетенцию входило только изготовление отчета и предоставление экспертного заключения, а непосредственно в Управление Росрееста по 

<

адрес> отчет отвозила сама ФИО3 ФИО53 После получения отказа в принятии отчета, им было предложено ФИО3 ФИО54 обратиться в суд и оспорить данный отказ. После возвращения отчета ФИО3 ФИО55 обратилась к нему с просьбой исправить указанные недостатки в отчете, и поскольку ФИО3 ФИО56 является его клиентом, он согласился переделать данный отчет. Отчет был им переделан по тем требованиям и замечаниям, на которые указало Управление Росреестра, после чего ФИО3 ФИО57 отвезла переделанный отчет в Управление Росреестра по 

<

адрес>, однако опять был получен отказ в принятии отчета. После повторного возврата отчета Управление Росреестра по 

<

адрес> указало на ошибки, однако он с ними не был согласен. Решение Управления Росреестра об отказе в принятии Отчета об оценке ФИО3 ФИО58 могла обжаловать в суд. Впоследствии, им было предложено ФИО2 вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, с данной суммой ФИО3 ФИО59 не согласилась. Претензию ФИО3 ФИО60 от 

<

дата> он получал, однако письменного ответа не дал. Его действия как оценщика застрахованы в ООО «Гелиос». Он является учредителем и директором ООО «Факел». Услугу по проведению оценки земельных участков ФИО3 ФИО61 оказывало ООО «Факел» в лице ФИО91 ФИО25, денежные средства от ФИО3 ФИО62 оплаченные за оказание услуг поступили на расчетный счет ООО «Факел». На момент изготовления отчета об оценке он знал, что отчет ФИО3 ФИО63 необходим для изменения кадастровой стоимости земельных участков. Полагает, что услугу по составлению Отчета он выполнил надлежащим образом. Цель в отчете указывается для того, что бы данный отчет не был использован в других целях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО91 ФИО26 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 ФИО64 обратилась к оценщику ООО «Факел» для определения рыночной стоимости земельных участков, что и являлось главной целью заказчика. Был составлен договор, согласно которого объектом оценки являлись два земельных участка расположенные на адресу: Хабаровский карай, 

<

адрес>А и 

<

адрес>, однако изменение кадастровой стоимости данных участков не могут быть целью оценки. Цель оценки указывается для того, чтобы данная оценка не была использована в других целях. Оценка проводилась ООО «Факел» в лице ФИО91 ФИО27 по всем правилам и стандартам, после проведения оценки было дано заключение эксперта. ФИО3 ФИО65 направила Отчет об оценке стоимости земельных участков в Управление Росреестра по 

<

адрес>, однако Управление Росреестра по необоснованным основаниям не приняла отчет об оценке, и возвратила ФИО3 ФИО66 Истица обратилась к ФИО91 ФИО28 с просьбой исправить указанные ошибки, ФИО91 ФИО29 составил новый отчет об оценке с учетом тех недостатков, которые указало Управление Росреестра, но уже вне договора, поскольку договор был исполнен. Новый отчет об оценке истцом предъявлен в Управление Росреестра по 

<

адрес>, однако вновь возвращен ФИО3 ФИО67 с указанием на очередные надуманные недостатки. ФИО91 ФИО30 посоветовал ФИО3 ФИО68 обратиться в суд и оспорить действия Управления Росреестра. Однако после этого, ФИО3 ФИО69 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, претензию ФИО3 ФИО70 направила не юридическому лицу, с которым был заключен договор на оказание услуг, а ФИО91 ФИО31, как физическому лицу. ФИО91 ФИО32, как физическое лицо разъяснил ФИО3 ФИО71, что отчет об оценке сделан правильно по всем нормам, что подтверждено заключением экспертов, в связи с чем, ей необходимо обратиться в суд и оспорить действия Управления Росреестра, однако ФИО2 этого не сделала. От юридического лица ООО «Факел» ФИО3 ФИО72 ничего не требовала и не предъявляла никаких претензий. Все договорные обязательства ФИО91 ФИО33 исполнил в полном объеме после изготовления первого отчета об оценке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между Администрацией Бикинского муниципального района от имени Лермонтовского сельского поселения (Арендодатель) и ФИО3 ФИО73 (Арендатор), был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> (п. 1.1., 1.3 договора).

Размер арендной платы за участок составляет 

<

данные изъяты> в год (п. 2.1. договора). Согласно Приложению № к договору № кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.

<

дата> между Администрацией Бикинского муниципального района от имени Лермонтовского сельского поселения (Арендодатель) и ФИО3 ФИО74 (Арендатор), был заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>.м. Срок действия договора с 

<

дата>. по 

<

дата> (п. 1.1., 1.3 договора).

Размер арендной платы за участок составляет 

<

данные изъяты> в год (п. 2.1. договора). Согласно Приложению № к договору № кадастровая стоимость земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 

<

дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 

<

дата> №135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

Как указано в ст. 9 указанного Закона, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В статье 10 Федерального закона от 

<

дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» указаны обязательные требования к договору на проведение оценки, согласно которым договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Договор на проведение оценки должен содержать: цель оценки, описание объекта или объектов оценки, позволяющее осуществить их идентификацию; вид определяемой стоимости объекта оценки; размер денежного вознаграждения за проведение оценки; дату определения стоимости объекта оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона.

В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

В соответствии со ст. 15.1. названного Закона, юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки в том числе, обязано: иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона от 

<

дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как установлено судом, согласно свидетельству от 

<

дата> №, специалист-оценщик ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. 

Решением от 

<

дата> единственного учредителя №, создано Общество с ограниченной ответственностью «Факел». Генеральным директором Общества назначен ФИО91 ФИО34

Приказом №-К от 

<

дата>г. ФИО91 ФИО35 вступил в должность директора ООО «Факел». 

<

дата> ФИО91 ФИО36 выдан квалификационный аттестат № в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «оценка недвижимости».

С целью пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и изменения арендной платы за земельные участки, 

<

дата> «Заказчик», в лице ФИО3 ФИО75 и «Оценщик», в лице ФИО91 ФИО37, заключили договор на проведение оценки №-О. Объект оценки: Определение рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>А и ул. Дорожная 

<

адрес>. Цель оценки: для внесения изменений в кадастровую стоимость.

Сумма денежного вознаграждения Оценщика по Договору составила 

<

данные изъяты>. Стороны несут ответственность за выполнение условий Договора в соответствии с действующим законодательством. Ответственность Оценщика застрахована на сумму 

<

данные изъяты> (ООО Страховая Компания «Гелиос» страховой полис серия № от 

<

дата>). Срок действия договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Договор подписан истицей и оценщиком ФИО91 ФИО38, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Факел».

Истица в соответствии с требованиями договора оплатила ответчику сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками ООО «Факел» от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> и от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>.

Поскольку Отчет об оценке выполнен оценщиком ФИО91 ФИО39, состоящим в трудовым отношениях с юридическим лицом ООО «Факел», денежные средства за составление Отчета об оценке оплачены истцом и перечислены на расчетный счет юридического лица, что не оспаривалось ответчиком ФИО91 ФИО40 в судебном заседании, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Факел».

<

дата> ФИО91 ФИО41 были составлены: Отчет об оценке №, экспертное заключение №/с-17 и переданы истцу для пересмотра в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

<

дата>. Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по 

<

адрес> в адрес ФИО3 ФИО76 было направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению документов о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с категорий земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

адрес>Г,

<

адрес>, соответственно, по тем основаниям, что не устранены замечания, указанные в уведомлении об отказе от 

<

дата> №, в том числе, представленный в комиссию отчет от 

<

дата> № об определении рыночной стоимости земельного участка не прошит и не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, чем нарушены положения ст. 11 Закона об оценке. 

Как следует из решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной приказом Росреестра от 

<

дата> №П/470 «О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес>» от 

<

дата> и 

<

дата>, заявление ФИО3 ФИО77 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, на основании отчетов от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, экспертного заключения от 

<

дата> №/с-17, было отклонено по тем основаниям, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 

<

дата>. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки. 

Положительное экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным к ним законодательством Российской Федерации, что выражается в том, что нарушены требования Федерального стандарта оценки № «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 

<

дата> №, в части результатов проверки отчета об оценке на соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона от 

<

дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов. 

В отчете о рыночной оценке отсутствует информация о втором оценщике, заключившем трудовой договор с юридическим лицом, чем нарушены требования ст. 15.1 Закона об оценке. 

<

дата>. ФИО3 ФИО78 обратилась к оценщику ФИО91 ФИО42 с претензией о предоставлении услуги ненадлежащего качества по договору от 

<

дата>, в которой изложено требование в 5-дневный срок, с момента получения данной претензии, за свой счет исправить недостатки оказанной ей услуги. В случае неисполнения данного требования, просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму в полном объеме и расторгнуть заключенный между ними договор.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

<

дата> ФИО3 ФИО79 обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с претензией, в которой изложено требование возместить ей стоимость оплаты за оказанные услуги по договору на проведение оценки от 

<

дата>. и неустойку за некачественно оказанные услуги.

ООО Страховая Компания «Гелиос» в ответе на претензию ФИО3 ФИО80 сообщило, что согласно п. 4.5.5. и п. 4.5.7. Правил не подлежат возмещению расходы, связанные с возвратом Страхователем и и/или Лицом, ответственность которого застрахована, суммы вознаграждения, полученной за проведение им оценки объекта, а также неустойки (штрафов, пени), подлежащие уплате Страхователем и /или Лицом, ответственность которого застрахована в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им договорных обязательств по договору на проведение оценки. Страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем выплаты страхового возмещения.

<

дата> ООО «Дальневосточный центр оценки собственности» по договору от 

<

дата>. на оказание услуг по оценке, заключенному с ФИО3 ФИО81 был составлен отчет № Об оценке объектов оценки Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазинов, общая площадь 

<

данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>Г, кадастровый №;

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для магазинов, общая площадь 

<

данные изъяты>.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>А, кадастровый №.

Согласно указанному Отчету, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, кадастровый № составляет 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый № составляет 

<

данные изъяты>.

Решением от 

<

дата> №, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной приказом Росреестра от 

<

дата> №П/470 «О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по 

<

адрес>», определила кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленный в отчете об оценке № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>: земельный участок с кадастровым номером 

<

дата> – 

<

данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером 

<

дата> – 

<

данные изъяты>

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, кадастровый № составляет 

<

данные изъяты>.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый № составляет 

<

данные изъяты>.

<

дата> между Администрацией Бикинского муниципального района и ФИО3 ФИО82 заключены соглашения № и № о внесении изменений в договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

дата> № и от 

<

дата> №. Указанными соглашениями в договоры аренды внесены следующие изменения: дополнен раздел 2 Договора подпунктом 2.11 в следующей редакции: «2.11. В случае если изменение кадастровой стоимости произошло в соответствии с ч.5 ст. 24.20 Федерального закона 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», арендная плата подлежит перерасчету с даты внесения кадастровой стоимости, установленной по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда, в Единый государственный реестр недвижимости с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий финансовый год. В остальных случаях при изменении кадастровой стоимости арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, без учета размера уровня инфляции».

В Приложении № к договору аренды от 

<

дата> № расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду ФИО3 ФИО83 изложен в новой редакции. Арендная плата по договору на 

<

дата> определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

В Приложении № к договору аренды от 

<

дата> № расчет арендной платы за земельный участок, предоставленный в аренду ФИО3 ФИО84 изложен в новой редакции. Арендная плата по договору на 

<

дата> год определена исходя из кадастровой стоимости земельного участка 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку одной стороной договора является гражданин, заключивший договор для личных нужд, а другой стороной является организация, оказывающая услуги по возмездному договору, на отношения по исполнению договора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 указанного Закона РФ при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Факел» обязательства указанные в договоре на проведение оценки от 

<

дата>., а именно определение рыночной стоимости земельных участков с целью внесения изменений в кадастровую стоимость, оказаны ненадлежащего качества, связи с чем, истцу пришлось обращаться в другое экспертное учреждение. 

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по 

<

адрес> от 

<

дата> и 

<

дата>, в соответствии с которыми заявление ФИО3 ФИО85 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, на основании отчетов от 

<

дата> № и от 

<

дата> №, выполненных оценщиком ФИО91 ФИО43, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Факел», было отклонено по тем основаниям, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете о рыночной оценке отсутствует информация о втором оценщике, заключившем трудовой договор с юридическим лицом, чем нарушены требования ст. 15.1 Закона об оценке, а также решением комиссии Управления Росреестра от 

<

дата> № об определении кадастровой стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, на основании отчета об оценке № от 

<

дата>, выполненного ООО «Дальневосточный центр оценки собственности». 

Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком ООО «Факел» обязательства по договору на проведении оценки №-О от 

<

дата>г. надлежащим образом не выполнены, со стороны ответчика имеется существенное нарушение обязательств, в связи с чем, истец в силу требований п. 1, 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 450 ГК РФ имеет право на отказ от дальнейшего исполнения договора, его расторжение и взыскание уплаченных по договору денежных средств, составляющих убытки истца. Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий договора, выражающееся в ненадлежащем исполнении обязательств по определению рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> А и 

<

адрес>Г, требования о расторжении договора от 

<

дата>, а также о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, составляющих убытки истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что из-за ненадлежащего оформления ответчиком отчета об оценке, не была определена в 

<

дата> году рыночная стоимость земельных участков по адресам: 

<

адрес>А и 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата>. Ввиду не определения рыночной стоимости, арендные платежи за 

<

дата>, согласно Приложению № к договорам аренды № и №, без учета изменения кадастровой стоимости составили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Размер арендной платы за 

<

дата> определен исходя из кадастровой стоимости земельных участков – 

<

данные изъяты> (по договору №) и 

<

данные изъяты> (по договору №), общая сумма платежей составила 

<

данные изъяты> 

На основании решения Управления Росреестра по 

<

адрес> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> Администрацией Бикинского муниципального района (Арендодателем) определена новая кадастровая стоимость земельных участков – 

<

данные изъяты> (по договору №) и 

<

данные изъяты> (по договору №). Согласно Приложению № к договору № арендная плата за 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>, согласно Приложению № к договору № арендная плата за 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>

С учетом изменения кадастровой стоимости по договору № сумма арендных платежей на 

<

дата>. составила бы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), с учетом изменения кадастровой стоимости по договору № сумма арендных платежей на 

<

дата> г. составила бы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истицы о взыскании убытков, причиненных ей в результате оказания услуги ненадлежащего качества в виде разницы арендных платежей за 2017 года в размере 

<

данные изъяты> обоснованными и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, судом признается правильным.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Поскольку, как установлено в судебном заседании, обязательства по договору №-О от 

<

дата>г. не были исполнены надлежащим образом, ответчик считается просрочившим свои обязательства, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявленный истцом период взыскания неустойки составил 127 дней, соответственно, подлежащая взысканию неустойка составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>., но не более цены заказа – 

<

данные изъяты> согласно требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставила иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд находит установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, выразившуюся в ненадлежащем выполнении обязательств по договору. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования истца о взыскании компенсации завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> на составление искового заявления, квитанция от 

<

дата> и в размере 

<

данные изъяты> за представительство в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, квитанция от 

<

дата>. 

С учетом изложенного, и принимая во внимание категорию спора, по которой ответственность установлена на основании закона, характер и объем проделанной представителем работы, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Факел».

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «Факел» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО87 к Обществу с ограниченной ответственностью «Факел», ФИО91 ФИО86 о расторжении договора, взыскании суммы оплаченной за некачественную услугу, взыскании ущерба, причиненного оказанием услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на проведение оценки №-О от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 ФИО90 и Обществом с ограниченной ответственностью «Факел» в лице оценщика ФИО91 ФИО88.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в пользу ФИО3 ФИО89 сумму, уплаченную за услугу ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>, ущерб, причиненный оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Факел» в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.