Дело № 2-228/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 года) 

13 сентября 2018 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Малининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № сержанту запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ЕРЦ через своего представителя ФИО2 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО1 в пользу ЕРЦ неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 4849 рублей 20 копеек.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказа командующего 6 общевойсковой армией от 20 августа 2015 года № 60 ФИО1 07 августа 2015 года был освобожден от ранее занимаемой воинской должности, а с 08 августа 2015 года принял дела по низшей воинской должности и приступил к исполнению должностных обязанностей. Вместе с тем, в результате несвоевременно введенных кадровым органом в СПО «Алушта» данных ответчику, в нарушение положений Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок), и ст.1102 ГК РФ, в августе 2015 года было начислено и выплачено денежное довольствие, исходя из прежней воинской должности, на общую сумму 4849 рублей 20 копеек, что является неосновательным обогащением.

Истец – ЕРЦ и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от 04.10.2013 № 238 ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и с 12 августа 2013 года принял дела и должность командира отделения стрелкового взвода стрелковой роты снайперов войсковой части №, по которой ему выплачивалось денежное довольствие, исходя, в том числе, из оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду в размере 15000 рублей и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 06.08.2015 № 36 и от 20.08.2015 № 60 сержант ФИО1 06 августа 2015 года с его согласия был назначен на низшую воинскую должность, 07 августа 2015 года сдал дела по прежней воинской должности и 08 августа 2015 года принял дела и должность старшего снайпера стрелковой роты снайперов войсковой части №, соответствующую 3 тарифному разряду, по которой выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности не полагалась.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 27.05.2016 № 120 ФИО1 23 мая 2016 года был уволен с военной службы и с 05 июня 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из копии базы данных СПО «Алушта», сведения об изменении должностного положения ФИО1 внесены кадровым органом в СПО «Алушта» 12 сентября 2015 года.

Согласно копии расчетного листка ФИО1 за август 2015 года и реестра на зачисление денежных средств от 10 сентября 2015 года ответчику в августе 2015 года начислено и выплачено денежное довольствие, исходя из оклада по воинскому званию «сержант», оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду, ежемесячной надбавки за выслугу лет и за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как следует из справки-расчета ЕРЦ, размер излишне выплаченных ФИО1 в августе 2015 года денежных средств составил 4849 рублей 20 копеек.

Согласно частям 2, 12-13, 15, 18, 21 и 32 ст.2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся ежемесячные надбавки за выслугу лет, за особые условия военной службы, за классную квалификацию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как следует из п.п. 16-17, 38-39 Порядка (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 01.09.2014 № 633) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей. При назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям. Ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности). Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания.

Поскольку по делу установлено, что ответчик с 08 августа 2015 года принял дела и должность, соответствующую 3 тарифному разряду, по которой выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности ему не полагалась и приказом соответствующего командира не устанавливалась, с указанной даты ФИО1 имел право на получение денежного довольствия, исходя из оклада по воинскому званию «сержант» и оклада по воинской должности по 3 тарифному разряду, размер которых в соответствии с приложениями №№ 2 и 3 к Порядку (в той же редакции) составлял 6500 и 12000 рублей соответственно.

Кроме того, с указанной даты ФИО1 утратил право на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности и имел право на получение ежемесячных надбавок за выслугу лет и за классную квалификацию, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, исходя из занимаемой воинской должности по 3 тарифному разряду.

Следовательно, учитывая произведенные истцом расчеты, в период с 08 по 31 августа 2015 года ответчику были излишне выплачены оклад по воинской должности по 5 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, а также ежемесячные надбавки за выслугу лет, за классную квалификацию и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, исходя из занимаемой воинской должности по 5 тарифному разряду, на общую сумму 4849 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО1, то есть неосновательно приобретенных им денежных средств вследствие излишних выплат, произведенных ему ЕРЦ.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных ФИО1 денежных средств следует руководствоваться положениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качествесредства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестность поведения ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, в судебном заседании не установлена. 

В соответствии с Положением о ЕРЦ, утвержденным Министром обороны РФ 21 октября 2011 года и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденным Министром обороны РФ 23 июля 2011 года, на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления – по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО «Алушта» сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что изменения (корректировка) в части размера денежного довольствия ФИО1 за август 2015 года кадровыми органами в СПО «Алушта» были внесены лишь 12 сентября 2015 года. 

Таким образом, ЕРЦ в августе 2015 года производил расчет и начисление денежного довольствия ФИО1 на основании недостоверных данных, приведших к ошибочному определению размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при начислении и выплате ФИО1 денежного довольствия за август 2015 года была допущена именно счетная ошибка. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ЕРЦ должны быть взысканы излишне выплаченные денежные средства в размере 4849 рублей 20 копеек. 

Поскольку ЕРЦ освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от их уплаты, с перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № сержанту запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств в размере 4849 (четырех тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов