Дело №2-1801/2020

УИД 78RS0011-01-2020-000988-98 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2020 года 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1. к ООО «Невазайм», ООО «Фэирдип Финанс» о признании договора ипотеки недействительной сделкой, прекращении действия договора с обязанием возвратить сумму основного долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Невазайм», просила признать заключенный между сторонами договор ипотеки недействительной сделкой, прекратить действие договора ипотеки с обязанием истца выплатить ответчику основной долг по договору займа. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ипотеки – принадлежащей истцу 

<

адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, на основании которого истец получила от ответчика сумму займа в размере 255 000 рублей. Реальная стоимость квартиры составляла около 2 000 000 рублей, однако в договоре стороны установили стоимость в 1 400 000 рублей на основании отчета об оценке. Процентная ставка по договору займа составляла 66% годовых, в связи с нарушением срока оплаты процентная ставка была увеличена до 198% годовых. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору займа в сумме 391665,62 рублей, а также проценты и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. Взыскание обращено на заложенное имущество по оспариваемому договору ипотеки. На момент заключения договора истец понимала, что совершает сделку на невыгодных для себя условиях, заключала договор в крайне стесненных жизненных обстоятельствах, вынуждающих ее не считаться со своими интересами по сделке в связи с требованием коллекторов по иным кредитным договорам, при этом ООО «Невазайм» знало о тяжелом положении истца, воспользовалось ситуацией в своих корыстных целях. В связи с заключенным договором ипотеки, единственное жилье истца продается за цену, в несколько раз ниже ее рыночной стоимости. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив заявленные требования, частично принятые судом к рассмотрению, просила признать договор ипотеки заключенный между сторонами, недействительной сделкой; прекратить действие договора ипотеки с обязанием истца выплатить ответчику основной долг по договору займа. 

В ходе рассмотрения дела в связи с представлением сведений о заключении договора купли-продажи закладной между ООО «Невазайм» и ООО «Фэирдип Финанс», наличием возражений истца по замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Фэирдип Финанс».

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст.67 Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Невазайм» (в настоящее время ООО «Невазайм») и ФИО1 заключен договор ипотеки.

По условиям данного договора, ФИО1 передала в залог ООО «МКК Невазайм» принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес>. Стоимость предмета залога оценена обеими сторонами в 1 400 000 рублей. 

Согласно п.2.1 Договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. 

П.2.2. договора стороны установили, что залогодатель ознакомлена с условиями договора займа и согласна отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору Предметом залога. В договоре ипотеки изложены все условия договора займа, обеспечиваемого ипотекой. 

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области. 

Таким образом, оспариваемый договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия; соответствует всем требованиям, предъявляемым законом для совершения указанных действий; заключен сторонами, имеющими на то соответствующие полномочия. 

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 11.2 оспариваемого Договора ипотеки, стороны подтвердили, что заключают договор по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении условий договора, отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, сделка не является для них кабальной.

Стороны подтвердили в п.11.3, что все пункты договора им понятны, разъяснены и согласованы. 

Подписанный лично истцом договор ипотеки содержит указание на осведомленность истца обо всех условиях сделки и согласие на эти условия, отсутствие признаков кабальности сделки для истца.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласноп.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Невазайм» взыскана задолженность по договору займа. На основании договора ипотеки взыскание обращено на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1120000 рублей. 

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не подлежат повторному установлению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор ипотеки в обеспечение принятых истцом обязательств по договору займа. Условия договора ипотеки признаками кабальной сделки не обладают.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невазайм» и ООО «Фэирдип Финанс» заключен договор купли-продажи закладной, на основании которого права кредитора и залогодержателя по договору ипотеки перешли к ООО «Фэирдип Финанс».

Доводы истца о том, что фактически стоимости заложенного имущества превышает установленную договором, не могут быть приняты судом в качестве основания к признанию сделки недействительной, в том числе по признаку кабальности. В ходе разрешения судебного спора по требованию кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество истец не лишена была возможности оспаривать заявленную стоимость заложенного имущества, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. С учетом установленной вступившим в законную силу решением суда стоимости имущества, данные обстоятельства переоценке не подлежат. 

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено каких-либо доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях. Судом таких обстоятельств не установлено.

При этом, доводы истца о повышенном размере процентов и неустойки по договору займа не имеют правового значения, ввиду оспаривания истцом договора залога недвижимого имущества; договор займа предметом разрешения спора не является, истцом в рамках исковых требований не оспаривается. 

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, судом не установлено.

Доводы истца о причинах заключения договора займа, в частности, ее материальном положении, возникшем в момент заключения договора, не отнесены законом к основаниям признания сделки недействительной, о кабальности сделки, либо нахождении заемщика в заблуждении относительно предмета, целей, последствий заключения договора ипотеки, не свидетельствуют. 

Оценивая представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, суд, с учетом распределения бремени доказывания, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО1 заключила договор ипотеки на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в оспариваемом договоре ипотеки признаков недействительности сделки, в том числе по основаниям, установленным ст.179 ГК РФ, не имеется; оспариваемый договор ипотеки не содержит условий, обладающих признаками кабальности сделки.

Требования истца о прекращении действия договора ипотеки удовлетворению не подлежат, истцом правовые основания в обоснование данного требования не приведены, судом не установлены. Обязательство истца по выплате основного долга по договору займа установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом помимо основного долга с ФИО1 взысканы проценты по договору и неустойка, и заявленные в рамках настоящего иска требования фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и по данному основанию.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом доводов и оснований заявленных исковых требований, утверждения истца о том, что она в момент заключения сделки знала о невыгодных условиях ее совершения, основание заявления данных требований было известно истцу с момента заключения сделки, в связи с чем срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о признании договора ипотеки по признаку оспоримости недействительной сделкой, что в силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020г.