№ 5-432/2019 

Дело № 71-116/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 24 сентября 2019 г. жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бобина О.П. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – адвокат Бобин О.П. просит постановление судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом судьи о нарушении ФИО1 пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления не была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление должностного лица по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Полагает, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергается видеозаписью и пояснениями свидетеля К.С.А. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия также не может являться доказательством по делу, поскольку в судебном заседании ФИО1 с ней не согласился. Ссылается на то, что должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку по мнению свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством превысил допустимую скорость. Полагает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Защитник ФИО1 – адвокат Бобин О.П. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Потерпевшая К.С.В. и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО1, А.Т.Т., Х.К.С. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о чем в деле имеются вернувшиеся в суд почтовые отправления с отметкой об истекшем сроке хранения, телефонограммы.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2019 г. в 21:20 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал опасность для движения автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением К.С.В., двигающемуся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия К.С.В. и пассажир автомобиля 

<

...> Х.К.С. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, пояснениями свидетелей, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Данных, опровергающих виновность заявителя в совершении указанного административного правонарушения, в деле не имеется. 

Ссылка заявителя на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, является необоснованной. Со схемой дорожно-транспортного происшествия были согласны и ФИО1, и К.С.В., о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах, кроме того, данная схема была составлена в присутствии двух понятых, которые также не высказали каких-либо замечаний по поводу информации, отраженной на схеме и проставили свои подписи.

При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы в постановлении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Частью 2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, обжалование ФИО1 вынесенного в отношении него должностным лицом и не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при тех же обстоятельствах, на что указано в жалобе, не могло служить основанием для отложения судьей рассмотрения настоящего дела, подведомственного судье.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой судьи собранных по делу доказательств, которое само по себе не является основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствует о допущенных судьей существенных нарушениях норм права.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков