УИД 28RS0017-01-2023-001465-35 Уголовное дело № 1-219/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 28 сентября 2023 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Тимошенко И.Ю., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, судимого:

-- Мировым судьей Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- по ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

-- Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (присоединена неотбытая часть наказания по приговору от --) к наказанию в виде обязательных работ 300 часов, со штрафом 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года

-- Постановлением Свободненского городского суда Амурской области заменено неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от -- в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 1 месяц 6 дней, направлен для отбытия назначенного наказания в колонию – поселение. 

Освобожден по отбытию наказания --.

-- Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда от --) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Освобожден по отбытию наказания --.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 

- управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод 1 от --);

- управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод 2 от --). 

Эпизод № 1. По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Приговором Мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по статье 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание, в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от --, вступившим в законную силу -- ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Постановлением Свободненского городского суда Амурской области -- вступившим в законную силу --, заменено ФИО1 не отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от -- в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 1 (один) месяц 6 дней, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию – поселение.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от --, вступившим в законную силу --, года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединен не отбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда от --, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Таким образом, по состоянию на --, ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

-- в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 53 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, начал движение на автомобиле марки -- государственный регистрационный знак --, от --, тем самым став участником дорожного движения – водителем, закончив движение вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по --.

В 23 часа 53 минуты --, в районе --, автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по --, где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по -- были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с этим ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по -- от управления транспортным средством. 

Далее, -- в 01 часов 07 минут с применением видеофиксации, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки -- номер прибора -- согласно которому результат составил -- мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

После чего, около 01 часа 20 минут -- находясь по -- ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по -- о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Эпизод № 2. По факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговором Мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, вступившим в законную силу --, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание, в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 22.08.2019 года, вступившим в законную силу 03.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Постановлением Свободненского городского суда -- -- вступившим в законную силу --, заменено ФИО1 не отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от -- в виде обязательных работ на лишение Свободы сроком 1 (один) месяц 6 дней, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию – поселение.

Приговором Свободненского городского суда Амурской области от --, вступившим в законную силу --, года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда от --, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Таким образом, по состоянию на --, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-- в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, начал движение на автомобиле марки -- государственный регистрационный знак --, от --, тем самым став участником дорожного движения – водителем, закончив движение вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД --

-- около 00 часов 30 минут, в районе --, автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ГИБДД -- где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД -- были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с этим ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОВ ГИБДД -- от управления транспортным средством. 

Далее, -- около 04 часов 50 минут с применением видеофиксации, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектора марки -- номер прибора -- согласно которого результат составил -- мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. -- около 05 часов 50 минут ФИО1 находясь в наркологическом кабинете ГБУЗ -- по -- фальсифицировал биологический объект, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а следовательно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступлений признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Тимошенко С.Ф. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264.1УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу, доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим приходит к выводу о виновности ФИО1:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 1 от --).

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (эпизод 2 от --).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; --

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных в условиях очевидности, не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО1 были даны объяснения до возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду, не свидетельствует об отсутствии у правоохранительных органов на момент дачи объяснений информации о привлечении его к уголовной ответственности, за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Также нет оснований полагать, что его объяснения способствовали раскрытию или расследованию совершенных им преступлений.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья --.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок по первому и второму эпизодам преступлений, находя избранный подсудимому вид наказания, справедливым и достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для назначения ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы на определенный срок, за совершённые преступления, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности подсудимого, не усматривает.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что данное дополнительное наказание является обязательным, а также что характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанных преступлений является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по двум эпизодам.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного по каждому эпизоду.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст.69 УК РФ, при этом с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

ФИО1 осужден -- Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Благовещенского городского суда от --) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом в размере -- рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок --.

Согласно информации ОСП по -- и -- наказание по приговору Свободненского городского суда от -- не исполнено, неуплаченная часть штрафа составляет -- рублей -- копеек, при этом доказательств уплаты штрафа стороной защиты представлено не было.

Согласно информации ФИО3 ФКУ УИИ России по --, по состоянию на -- неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 15 дней.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, путем частичного присоединения к наказанию за рассматриваемые преступления неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ. 

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не работает, характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, осуществляет уход за матерью, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что данное дополнительное наказание является обязательным, а также что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки -- года выпуска, с регистрационным знаком -- являлся ФИО10. -- данный автомобиль был снят с регистрационного учета (л.д. 29). 

Из показаний ФИО2, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он продал машину, при продаже присутствовали ФИО1 и его брат ФИО11. Машину приобретал ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО13. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности был автомобиль -- с государственным номером --

Таким образом, оснований для применения ст. 104.2 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая личность ФИО1, а также его поведение в период судебного следствия, суд считает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать за счет государства к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по 1 эпизоду) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года; 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по 2 эпизоду) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере -- рублей -- копейки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, со штрафом в размере -- копейки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На основании ч. 2 чт. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере -- копейки исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство: 

- диски с видеозаписями оформления административного материала от -- (по 1 эпизоду), от -- (по 2 эпизоду) на ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд Амурской области в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Р. Бородина