Дело № 2а-1789/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А., 

с участием административного истца ФИО1, ее представителя адвоката Данилина Н.С., представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее - МИ ФНС России № 4 по Владимирской области) и просит признать незаконным решение № 25949 от 04.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 04.04.2017 г. МИ ФНС России № 4 по Владимирской области вынесено решение № 25949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с п. 3.1 указанного решения ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, ей вынесен штраф в размере ....., начислена недоимка в размере ..... и пени в размере ..... .....

05.05.2017 г. административный истец подала апелляционную жалобу на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области).

В соответствии с решением УФНС по Владимирской области от 13.06.2017 г. № 13-15-02/0722/ЗГ@, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена в части, решение от 04.04.2017 г. отменено в части снижения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме ....., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме ....., всего в сумме ..... Решение МИ ФНС России № 4 по Владимирской области утверждено с учетом решения УФНС по Владимирской области.

Поскольку административный истец не согласна с решением налогового органа, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель административного ответчика МИ ФНС России № 4 по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку он привлечен к налоговой ответственности на законных основаниях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 02.03.2015 г. между административным истцом и ФИО3 заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., находящуюся по адресу: ....

15.05.2015 г. Управлением Федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

11.01.2017 г. административным истцом в МИ ФНС России № 4 по Владимирской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой она заявила сумму дохода в размере ..... и исчислила налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме ....., которую и уплатила в бюджет.

Кроме того, истцом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, согласно которой сумма дохода составляет ....., исходя из данных о стоимости квартиры, полученных 09.03.2017 г. в ГУП Во «Бюро Технической Инвентаризации», а сумма налога, подлежащая уплате ....., а с учетом ранее оплаченной суммы налога - ....., которая уплачена истцом в бюджет.

МИ ФНС России № 4 по Владимирской области в отношении ФИО1 проведена налоговая проверка, по результатам которой установлена неуплата налогов и сборов, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, что подтверждено актом налоговой проверки № 23671 от 08.02.2017 г. 

На основании указанного акта МИ ФНС России № 4 по Владимирской области вынесено решение № 25949 от 04.04.2017 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налоговой службы, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в котором просила решение МИ ФНС России № 4 по Владимирской области отменить.

Решением УФНС по Владимирской области от 13.06.2017 г. № 13-15-02/0722/ЗГ@ апелляционная жалоба ФИО1 в части снижения штрафных санкций удовлетворена. Решение МИ ФНС России № 4 по Владимирской области от 04.04.2017 г. № 25949 отменено в части взыскания штрафных санкций в общей сумме ..... и утверждено с учетом решения Управления.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права. 

Пунктом 18.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Как следует из пп. 7 п. 1 и п. 2 ст. 228 НК РФ, при получении от физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, доходов в денежной и натуральной формах в порядке дарения, в тех случаях, когда такие доходы не освобождены от налогообложения, гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет.

Следовательно, передача в дар упомянутого в п. 18.1 ст. 217 НК РФ имущества гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения.

Облагаемым налогом доходом в этом случае выступает вменяемая гражданину выгода в виде экономии на расходах по созданию (приобретению) соответствующего имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 54 НК РФ, физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

К числу таких сведений об объекте налогообложения могут быть отнесены официальные данные о кадастровой стоимости объекта недвижимости, полученные из государственного кадастра недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в Российской Федерации недвижимом имуществе (п.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

ФИО1 был представлен договор дарения доли квартиры от 02.03.2015 года. Условиями заключенного договора дарения предусмотрено, что Даритель подарил, а Одаряемый принял в дар 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..... 

Согласно сведениям, представленным органом Росреестра, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости, по состоянию на 01.01.2013 г. составляет ..... Указанные сведения были опубликованы на официальном сайте Росреестра и действовали на 01.01.2015 г.

Установлено, что ФИО4 и ФИО3 не являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с положениями п. 18.1 ст. 217 НК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 года, налоговый орган в рассматриваемой ситуации исходит из положений пункта 3 статьи 54 Кодекса, в силу которых по общему правилу физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений об объектах налогообложения.

В случае, если налогоплательщик не располагает данными о кадастровой стоимости объекта недвижимости, он вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением для получения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Согласно п. 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 г. № 1301 при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости имущества не исключается право гражданина использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости, полученные из органов технической инвентаризации, одной из целей определения которой является налогообложение физических лиц.

Следовательно, согласно позиции Верховного Суда РФ, налогоплательщик имеет право использовать сведения об инвентаризационной стоимости недвижимости только в случае отсутствия сведений о кадастровой стоимости данного имущества. В связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для применения инвентаризационной стоимости имущества, поскольку сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2013 г. были опубликованы на официальном сайте органа Росреестра и действовали на 01.01.2015 г.

Кроме того, УФНС России по Владимирской области указанные ФИО1 смягчающие обстоятельства были рассмотрены и приняты во внимание, а также учтено, что правонарушение совершено административным истцом впервые и уменьшило сумму штрафных санкций.

Таким образом, суд полагает, что при принятии МИ ФНС России № 4 по Владимирской области оспариваемого решения, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не были созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, поскольку они основывались на положениях действующего законодательства и были совершены и приняты указанным налоговым органом в пределах его полномочий в целях неукоснительного исполнения требований закона. Поэтому суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Владимирской области № 25949 от 04.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева