Судья Варфоломеев А.А. № 22-2575/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.M.,

при секретаре Шило Т.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Харитоновой О.В.,

осужденных Оношко В.С., Божко А.И., Кудрявцева В.Р.,

Ефешина С.С., посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Соловьева А.С., Дорофеева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных Божко А.И., Кудрявцева В.Р., Ефешина С.С. и их адвокатов Соловьева А.С., Дорофеева Л.М. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года, которым

Оношко В.С. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Украина, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Оношко В.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Оношко В.С. под стражей с 10.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Божко А.И. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Украина, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Божко А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Божко А.И. под стражей с 10.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кудрявцев В.Р. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Украина, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Кудрявцеву В.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Кудрявцева В.Р. под стражей с 10.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Ефешин С.С. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Украина, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Ефешину С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Ефешина С.С. под стражей с 10.09.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Оношко В.С., Божко А.И., Кудрявцеву В.Р. и Ефешину С.С., удовлетворен полностью.

Взыскано с Оношко В.С., Божко А.И., Кудрявцева В.Р. и Ефешина С.С. в солидарном порядке в доход федерального бюджета имущественный ущерб в размере 457 190 рублей.

Гражданский иск прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Оношко В.С., удовлетворен полностью.

Взыскано с Оношко В.С. в доход федерального бюджета имущественный ущерб в размере 547 096 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Соловьева А.С., Дорофеева Л.М., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Этим же приговором ФИО1 осужден за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 07.09.2020 по 08.09.2020 в Азовском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину признали в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеев Л.М. в интересах осужденных ФИО4 и ФИО3, выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылается на следующие доводы: суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; не приняты во внимание дача ФИО4 и ФИО3 последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, а также совершение ими преступления ввиду тяжелого материального положения их семей; не учтены в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, в связи с чем, у суда имелись основания для назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор изменить и снизить ФИО4, ФИО3 назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.С. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2, выражая несогласие с приговором, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылается на следующие доводы: не учтено, что ФИО1 и ФИО2 признали вину, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, написали явки с повинной, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, полностью осознали тяжесть содеянного и раскаялись в совершении преступлений; не принято во внимание тяжелое жизненное положение осужденных, послужившее поводом совершения преступлений, а также наличие у ФИО1 на иждивении престарелых и больных родителей; осужденные находятся под стражей с 10.09.2020, в связи с чем, цели наказания достигнуты; не в полной мере учтены данные о личности осужденных и частичное возмещение материального ущерба; у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положении ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить ФИО1, ФИО2 назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, ссылается на незаконность принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражая несогласие с принятым решением, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылается на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ссылается на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, поскольку суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику и раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Прищенко А.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В подготовительной части судебного заседания, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, полностью себя признали виновными и поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Квалификация действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все характеризующие данные, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить безусловным основанием для смягчения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы осужденных о нахождении в тяжелом жизненном положении, которое послужило поводом для совершения преступлений, являются надуманными и своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом всех изложенных обстоятельств и соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также отмены или изменения приговора, и считает назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание соответствующим требованиям действующего законодательства.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Соловьева А.С., Дорофеева Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин