№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Хабаровский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н. 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Григоренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Климовой М.М., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.А.ВБ. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 27 минут водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался на территории 

<

адрес> по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону автодороги 08к-92 (Обход 

<

адрес>), в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков Правил дорожного движения РФ, приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, а именно автодороги из 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой согласно установленного по ходу его движения перед выездом на указанный нерегулируемый перекресток дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и автодороги 08к-92 (Обход 

<

адрес>), являющейся главной дорогой, согласно дорожного знака 2.1 «Главная дорога», при выезде на указанный нерегулируемый перекресток и выполнении маневра поворот налево с автодороги со стороны 

<

адрес> на автодорогу 08к-92 (

<

данные изъяты>) в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его при выезде на перекресток неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу и не предоставил преимущество в движении автомобилю грузовому самосвалу «SHACMAN 

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который двигался по автодороге 08к-92 (Обход 

<

адрес>), являющейся главной, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и на перекрестке вышеуказанных неравнозначных дорог, на расстоянии 12,3 м от дорожного знака 6.13 (1 км) на 1 км автодороги 08к-92 (Обход 

<

адрес>), в точке координат: северная широта 

<

данные изъяты> ФИО1 совершил столкновение управляемым им автомобилем «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, у которого не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено повреждение - закрытый внутрисуставной компрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз левого коленного сустава (на основании КТ от ДД.ММ.ГГГГ), которое по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в предварительном слушании представила письменное заявление, согласно которому ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый выплатил ей 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, возместил расходы на лечение и медикаменты на общую сумму 81541 рубль 70 коп., навещал ее в больнице, помогает по хозяйству, принес ей извинения, которые ею приняты, она с ФИО1 примирилась, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания ходатайство потерпевшей поддержал, также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного. 

Помощник прокурора не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу закона и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, выплаты 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на лечение и медикаменты на общую сумму 81541 рубль 70 коп., что подтверждается представленными в судебное заседание распиской потерпевшей и платежными документами, потерпевшая претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением, считая вышеуказанные принятые меры достаточными для примирения.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после содеянного в сторону ее уменьшения, и с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что все необходимые условия и основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным заявленные ходатайства потерпевшей и обвиняемого удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, считая, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд не усматривает.

Несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Не содержится такого запрета и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. В ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иные документы:

- автомобиль грузовой самосвал «

<

данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО6, после вступления постановления в законную силу – считать возвращенным по принадлежности;

- копию справки из КГБУЗ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки из КГБУЗ «

<

адрес> больница» М3 ХК № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу оставить на хранении при материалах уголовного дела на весь период их хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.Н. Кирина