Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> М.В. Рупп,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Е.А. Бондаренко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в мошенничестве, то есть 

<

данные изъяты> хищении имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинительного заключения следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 11 минут, находясь на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, в ходе разговора с последней, убедил ее в наличии у него опыта работы в сфере строительства ограждений, в результате чего достиг с Потерпевший №1 устной договоренности о выполнении им строительных работ, а именно: монтаж фундамента с опалубкой и установку забора на вышеуказанном участке за денежное вознаграждение в сумме 40.000 рублей, при этом заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, до 11 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в р.

<

адрес>, посредством телефонной связи, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, сообщил последней о необходимости перечисления денежного вознаграждения, в качестве авансового платежа, за предстоящее выполнение строительных работ, которые он не намеривался производить, в размере 10.000 рублей, на банковскую карту № публичного акционерного общества "

<

данные изъяты>" (далее по тексту ПАО "

<

данные изъяты>"), открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении ПАО "Сбербанк" №, находившуюся у него в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут по местному времени, что соответствует московскому времени 07 часам 11 минутам ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1, доверяя ему, осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей, посредством системы электронных платежей "Сбербанк-Онлайн" принадлежащей ПАО "Сбербанк", с банковского счета № ПАО "Сбербанк", открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении ПАО "Сбербанк" № по адресу: 

<

адрес>, на указанную ФИО1 банковскую карту № ПАО "Сбербанк", отрытую на имя Свидетель №2, находившуюся у него в пользовании, который, в свою очередь, не намеревался исполнять свои обязательства по выполнению строительных работ.

Таким образом, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитил перечисленные ею в качестве авансового платежа денежные средства, в сумме 10.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 10.000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет, он принес извинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести.

Защитник Бондаренко Е.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела в судебном заседании потерпевшая поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, самостоятельно заявив о том, что решение об этом она приняла добровольно, ФИО1 загладил причиненный ущерб, принес извинения, каких-либо иных (новых) требований к ФИО1 у потерпевшей не имеется, претензий к нему она не предъявляет, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обстоятельств, подтверждающих, что Потерпевший №1 находится в какой-либо зависимости от подсудимого, свидетельствующих о не добровольности ее заявления, суд не установил. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный ей вред в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет, о чем указала в поданном заявлении и телефонограмме, сообщив, что между ними состоялось примирение. 

Таким образом, все условия прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшей соблюдены, подсудимый против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражал, поэтому суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО2 – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- информацию о соединениях между абонентами, выписку по счету ПАО Сбербанк" на имя Потерпевший №1, Свидетель №2, хранящиеся при деле, - хранить при деле после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко