Дело № 12-66/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

пос.Прохоровка 19 декабря 2017 года 

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

с участием должностного лица ФИО1, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем Опель Астра, на котором установлены в передних осветительных приборах газоразрядные ксеноновые лампы, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено. Основанием прекращения производства по делу мировой судья указал наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2. Поскольку изъятые в автомобиле лампы не имеют маркировки, на одном из блоков розжига имеется один из двух проводов, разъемы проводов блока розжига не соответствует размерам цоколей ламп. По мнению мирового судьи, невозможно установить какому типу соответствуют лампы, установленные в автомобиле ФИО2, соответствовали ли они конструкции транспортного средства, были ли лампы присоединены в блокам розжига. 

В жалобе должностное лицо ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и признать Трунова виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник, будучи надлежаще уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили. 

В связи с этим считаю в силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и его защитника. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, считаю обжалуемое постановление не законным и не обоснованным, а жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое постановление не отвечает данным требованиям закона.

Основанием прекращения производства по делу мировым судьей указано отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в виду наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО2.

Данный вывод мировым судьей сделан на основании протокола досмотра транспортного средства, фотоматериала, протокола изъятия вещей и документов, а также по результатам осмотра самих ламп и блоков розжига, изъятых в автомобиле ФИО2. 

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В силу п.3.4. этого же Перечня также запрещается эксплуатация транспортного средства, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно п. 4.3.1 "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (далее - ГОСТ), утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.

Согласно п.п.3.45а, 3.46а Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 фары с обозначениями HR, НС, HCR - это фары с галогенными источниками дальнего HR и ближнего НС света и двухрежимные фары HCR; фары DR, DC, DCR - фары с газоразрядными источниками света категории D дальнего DR и ближнего DC света и двухрежимные DCR фары.

Согласно п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99, принятые Рабочей группой по конструкции транспортных средств КВТ ЕЭК ООН, дата вступления в силу - ДД.ММ.ГГГГ) Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств, принятого ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии, газоразрядный источник света - это источник света, в котором свет производится с помощью стабилизированного дугового разряда; пускорегулирующее устройство - устройство электроснабжения газоразрядного источника света.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН N 99) газоразрядные источники света предназначены для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств.

Таким образом, установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, запрещена.

В ходе досмотра транспортного средства ФИО2 производилась фотосъемка, из которой следует, что фары данного автомобиля имеют маркировку HCR, то есть они предназначены для использования галогеновых ламп (л.д.8).

Данному обстоятельству мировым судьей оценка не дана.

Кроме того, мировой судья исходил из того обстоятельства, что отсутствие маркировки на лампах не позволяет судить об их принадлежности к газоразпрядным.

При этом, несмотря на отсутствие у суда специальных познаний, необходимых для определения типа изъятых у ФИО2 ламп, мировой судья не привлек к участию в деле специалиста.

Как показал в судебном заседании суда апелляционной инстанции привлеченный судьей районного суда специалист ФИО3, изъятые в автомобиле ФИО2 две лампы являются газоразрядными лампами (ксеноновые). Поскольку в лампах отсутствует нить накаливания, характерная для галогеновых ламп, а имеются два электрода за счет которых происходит дуговой разряд, что относит лампу к газоразрядной. Изъятые два блока розжига являются устройством электроснабжения газоразрядного источника света. Присоединение ламп к блокам розжига осуществляется с помощью проводов, которые в настоящее время повреждены, один провод отсутствует. 

Мировым судьей в нарушение требований КоАП РФ не исследовались и не дана оценка письменным объяснениям понятых ФИО4 и ФИО5, показавших, что в момент досмотра транспортного средства ФИО2 при включении фар их лампы разгорались постепенно, а в моторном отсеке были установлены два блока розжига ксеноновых фар. При изъятии ламп и блоков розжига ФИО2 последний порвал провода, соединяющие лампы и блоки розжига (л.д.10,11).

Допущенные мировым судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ истек в настоящее время, то необходимо отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. 

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.В. Марковской