Дело №5-785/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-002590-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> 17 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, 

защитника - Глотко Ольги Васильевны,

потерпевшего - КЭВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего право управления транспортными средствами, не лишенного права управления транспортными средствами,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

09 мая 2020 года в 21 час. 00 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», в нарушение п.8.1, п.8.12 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при возникновении опасности для движения в виде нахождения пешехода КЭВ в непосредственной близости от автомобиля, которую он в состоянии был обнаружить, начал движение задним ходом по дворовому проезду дома ///, не убедившись в безопасности маневра и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода КЭВ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший КЭВ получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что действительно 09 мая 2020 года в 21 час. 00 мин. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», и убедившись в безопасности маневра, двигался задним ходом по дворовому проезду дома ///. Вместе с тем наезд на пешехода КЭВ, который находился в непосредственной близости от машины в состоянии алкогольного опьянения, не допускал, соответственно, телесных повреждений потерпевшему не причинял. Где потерпевший получил указанные в акте судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения и легкий вред здоровью, ему неизвестно. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия потерпевшему он не возместил, так как ПДД не нарушал и ДТП не совершал. 

Защитник Глотко поддержала позицию ФИО1.

Потерпевший КЭВ в судебном заседании пояснил, что 09 мая 2020 года он находился у знакомых по ул.Свердлова г.Барнаула. Когда собрался домой, вызвал такси «

<

данные изъяты>». За ним приехал автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО1. В машину-такси он сел опрятный, без следов протектора колеса автомобиля на брюках и не имея никаких телесных повреждений, правая нога не болела. В пути следования домой он спал, в конфликт с водителем не вступал, при выходе из автомобиля рассчитался с водителем такси. Около 21 час. 00 мин. этого же дня во дворе его дома по ///, находясь в непосредственной близости от автомобиля-такси в состоянии алкогольного опьянения, он поскользнулся на траве и упал на правое колено, отчего на 

<

данные изъяты>. Через несколько секунд, лежа на траве, он почувствовал боль в правой ноге от того, что автомобиль-такси, двигаясь задним ходом по дворовому проезду дома, наехал ему на правую ногу в области между пяткой и коленом. От наезда протектором колеса машины на его правую ногу образовался 

<

данные изъяты>, нога болела, опухла, наступить на эту ногу он не мог, передвигаться самостоятельно было трудно. В связи с этим на следующий день он обратился в травпункт Горбольницы №1, лечение проходил амбулаторно. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и легкий вред здоровью, тяжесть которого он не оспаривает. В другое время и при иных обстоятельствах получить данные телесные повреждения он не мог. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ему не возместил. Просил назначить ФИО1 административное наказание на усмотрение суда.

Административный протокол в отношении ФИО1 рассмотрен в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт ДТП с участием водителя ФИО1 и потерпевшего КЭВ, а также виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается пояснениями потерпевшего, эксперта и свидетелей, данными ими в судебном заседании, письменными материалами дела, предоставленными административным органом: 

- протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 мая 2020 года; 

- рапортами сотрудников полиции; 

- видеозаписью с регистратора от 09 мая 2020 года;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 09 мая 2020 года; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицей и схемой к нему от 27 мая 2020 года; 

- фотоснимками с изображением следов протектора колеса на брюках потерпевшего КЭВ;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы ... от 11 июня 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от 24 августа 2020 года в отношении КЭВ; 

- заявлением КЭВ о привлечении к ответственности водителя автомобиля-такси, государственный регистрационный знак «...», который 09 мая 2020 года у дома /// причинил потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, совершив наезд на его правую ногу; 

- письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего КЭВ аналогичного содержания данным ими в судебном заседании;

- письменными пояснениями свидетеля П аналогичного содержания данным им в настоящем судебном заседании показаниям о том, что 09 мая 2020 года около 21 час 00 мин. он находился дома по /// и услышал крики своего 

<

данные изъяты> КЭВ. Выглянув в окно, он увидел лежащего на земле около машины-такси 

<

данные изъяты>, который бил ладошкой по земле и кричал: «Стой, что ты творишь?». Кричал 

<

данные изъяты> из-за того, что на его правую ногу наехал этот автомобиль. После этого он (свидетель) выбежал на улицу и увидел потерпевшего, сидящего на земле в разорванных штанах между коленом и голеностопом правой ноги, держась за лицо. Он помог 

<

данные изъяты>, который прихрамывал на правую ногу, подняться с земли, и они зашли в дом. По приезду сотрудников полиции свидетель открыл им дверь, объяснил ситуацию и показал разорванные штаны 

<

данные изъяты> со следом от протектора колеса автомобиля. На тот момент водитель такси «

<

данные изъяты>» ФИО1 не отрицал, что он наехал на машине на ногу потерпевшего, и это снято на видеорегистратор. Когда 

<

данные изъяты> увезли в отдел полиции, свидетель сфотографировал его штаны и след от протектора на них. Забирал 

<

данные изъяты> из полиции он. Потерпевший передвигался с трудом, не мог наступить на правую ногу, которая болела в области правого голеностопного сустава и стопы, опухла, поэтому 10 мая 2020 года они поехали в травмпункт;

- показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К и Л, пояснивших, что они проводили административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 мая 2020 года в 21 час. 00 мин. в районе дома /// с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО1 и пешехода КЭВ. В ходе административного расследования из письменных материалов дела об административном правонарушении, записи с видеорегистратора и объяснений участников ДТП, очевидцев было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», который в нарушение п.8.1, п.8.12 и п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде нахождения пешехода КЭВ в непосредственной близости от автомобиля, которую ФИО1 в состоянии был обнаружить, начал движение задним ходом по дворовому проезду дома ///, не убедившись в безопасности маневра и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода КЭВ. В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия потерпевший КЭВ получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в силу требований п.8.1, п.8.12 и п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде нахождения пешехода КЭВ в непосредственной близости от автомобиля, которую водитель в состоянии был обнаружить, перед началом совершения небезопасного маневра - движения задним ходом по дворовому проезду дома /// обязан был убедиться в безопасности выполнения этого маневра и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД последний допустил наезд на пешехода КЭВ, совершив рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие; 

- списком нарушений; 

не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнил требования п.8.1, п.8.12 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.8.12 ПДД - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

- п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с невыполнением данных требований ФИО1 потерпевшему - пешеходу КЭВ в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы ... от 11 июня 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 24 августа 2020 года потерпевшему КЭВ причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие в совокупности всех повреждений легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в определении - 09 мая 2020 года, то есть при падении потерпевшего с высоты на правое колено (с формированием повреждений - 

<

данные изъяты>) и наезде протектором колеса на его правую ногу, что подтверждается данными объективного осмотра и предоставленных медицинских документов. Диагноз: «

<

данные изъяты>» - объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» С полностью подтвердила выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинской экспертизы ... от 11 июня 2020 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от 24 августа 2020 года, указав, что в ходе производства судебно-медицинских экспертиз было установлено, что имевшие место у потерпевшего КЭВ телесные повреждения: 

<

данные изъяты> - причинили потерпевшему КЭВ легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель. Образовались эти телесные повреждения от воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, изложенных в определениях о назначении судебно-медицинских экспертиз и протоколе об административном правонарушении, - 09 мая 2020 года при наезде, накате протектором колеса автомобиля на правую ногу потерпевшего. Образование данных телесных повреждений, учитывая их характер, количество, локализацию и механизм образования, при падении потерпевшего с высоты, в том числе с высоты собственного роста, можно исключить; и не характерно для причинения самому себе собственной рукой, пиная ногой о твердый тупой предмет; следы вывиха в месте образования телесных повреждения на правой ноге у потерпевшего отсутствуют.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертиз и показаний эксперта в судебном заседании не имеется, данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз и показания эксперта, суду представлено не было. 

Судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение ФИО1 требований ПДД. Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему КЭВ доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями СМЭ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшему. 

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевшего, эксперта и свидетелей, а также другим доказательствам, представленным административным органом и исследованным в ходе судебного разбирательства, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с показаниями потерпевшего, эксперта и свидетелей, последовательны и непротиворечивы, а потому у суда не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела, необъективности, предвзятости у сотрудников полиции, потерпевшего, эксперта и свидетелей. Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитником не представлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых, относимых и достаточных доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных, как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не опровергают выводов о совершении водителем ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты. 

Таким образом, исследовав указанные доказательства, полагаю, что ФИО1, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему КЭВ - совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, личность ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; его имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; отсутствие отягчающих вину обстоятельств и смягчающих его вину обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые. 

С учетом изложенного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией данной статьи, за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела является для ФИО1 суровым.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.3.2, ст.4.1, ст.4.3, ст.23.1, ст.26.11, ч.1 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить последующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Михалева