№ 2-341/19 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года ст.Милютинская 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: 

судьи Целованьевой Н.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика администрации Милютинского района ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к администрации Милютинского района, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 09.11.2015 года ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № с Д.Б.А. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 185 000 руб., на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Условием Кредитного договора п. 3.1 предусматривалось ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

Банку стало известно, что 03.08.2016 года заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 06.03.2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 184042,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 128794,67 руб. и задолженности по просроченным процентам 55247,75 руб.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что наследственных дел на текущую дату не заведено.

По информации, имеющейся у Банка, предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО2, ФИО4.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 5.35 Положения Федеральное агентство по управлению государственного имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости у Д.Б.А. имеется долевая собственность на помещение (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №), находящиеся по адресу 

<

адрес>

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного имущества Д.Б.А. выморочным.

На основании изложенного, просят суд: 

1. Признать имущество Д.Б.А., выморочным. 

2. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, солидарно, с Администрации Милютинского района Ростовской области, ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № в размере 184042,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 128794,67 руб. и задолженности по просроченным процентам 55247,75 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 4 880,85 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Милютинского района ФИО3 исковые требования ПАО Сбербанк России не признал, указав, что заявленное требование о взыскании с администрации суммы долга по кредитному договору, заключенному с Д.Б.А. является незаконным. После смерти кредитора, муниципальное образование не является его наследником ни в силу закона, ни по завещанию. Просит отказать в иске к администрации в полном объеме. Требования Сбербанка, заявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО4 оставили на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что он является сыном умершего Д.Б.А., а второй ответчик ФИО4 – женой умершего и его мамой. После смерти отца, ФИО4 осталась проживать в той же квартире, где они проживали с отцом и, которая была оформлена в собственность отца. Он (Д.Б.А.) проживает по иному адресу места жительства. Периодически навещает свою мать, по необходимости, берет вещи, ранее принадлежащие отцу, потом возвращает обратно. ФИО5 отца осталась у матери. Она имеет водительское удостоверение, поэтому использует машину самостоятельно. С заявлением о принятии наследства ни он, ни его мама не обращались. Полагает, что кредитный договор, заключенный с его отцом, имел страховую защиту, поэтому задолженность по кредиту должна быть взыскана со страховой компании. Поэтому просит в исковых требованиях Сбербанка отказать, полностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, надлежащим образом. Своих письменных возражений на иск не представила. 

Дело в отношении неявившегося ответчика ФИО4 рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников (п. 60 названного выше Постановления).

09.11.2015 года ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № с Д.Б.А. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 185 000 руб., на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. 

Кредитные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика, согласно условиям кредитного договора. 

Обязательства по кредитному договору перестали исполняться заемщиком, в связи с его смертью 03.08.2016. 

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

05.02.2019 Сбербанком в адрес предполагаемых наследников ФИО4 и ФИО2 были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности в срок до 4 марта 2019 года. Так как требования Сбербанка не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд. 

По состоянию на 06.03.2019 года задолженность заемщика Д.Б.А. по кредитному договору составляет 184042,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 128794,67 руб. и задолженности по просроченным процентам 55247,75 руб.

После смерти Д.Б.А., к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде его имущества никто не обратился. 

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Срок принятия наследства определён в течение 6 месяцев со дня открытия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ.

В суде установлено, что наследниками первой очереди имущества ФИО2, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются жена и сын наследодателя – ФИО4 и ФИО2 

Из информации, поступившей в суд, следует, что Д.Б.А. принадлежало на праве собственности следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

- земельный участок, кадастровый номер №, 

<

адрес>

- автомашина HYUNDAI ACCENT, 2005 года выпуска, гос.номер №.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по долгам умершего 

<

адрес> в данном случае отвечают наследники ФИО2 и ФИО4, принявшие наследство, фактически, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчиками не оспаривается.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 относительно заключения Д.Б.А. договора страхования своей жизни и здоровья, так как доказательств в подтверждение этому не представлено.

Сбербанком заявлены также требования о признании имущества Д.Б.А. выморочным и о взыскании суммы долга в солидарном порядке с Администрации Милютинского района.

Согласно статье 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Так как в судебном заседании наследниками имущества Д.Б.А. были признаны заявленные в качестве ответчиков сын и жена наследодателя, при этом ФИО4 проживает в квартире, принадлежащей умершему, это исключает признание имущества выморочным, а значит требование к Муниципальному образованию «Милютинский район» в лице администрации «Милютинского района» о взыскании задолженности по кредитному договору оставляется судом без удовлетворения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4880,85руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков ФИО2, ФИО4 поровну, по 2441 руб 21 коп. 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к администрации Милютинского района, ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО4, солидарно, задолженность по кредитному договору № в размере 184042,42 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 128794,67 руб. и задолженности по просроченным процентам 55247,75 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества умершего Д.Б.А..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 2440 руб. 21 коп., с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2019 года. 

Судья