Дело №2-816/2025

УИД: 91RS0021-01-2025-000877-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городу Судаку, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД России по Республике Крым, об отмене дисциплинарного взыскания, -

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по городу Судаку, которым с учетом уточнений просил признать незаконным заключение служебной проверки и приказ от 17.03.2025 года № 209 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, материального ущерба в размере 233 880 руб. и судебных расходов, обосновывая тем, что приказом врио начальника ОМВД России по городу Судаку он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, что выразилось в выезде последнего 31.01.2025 года на служебном автомобиле без отметок в соответствующих журналах, однако, данный приказ, по мнению истца подлежит безусловной отмене, поскольку был издан в нарушение требований действующего законодательства, а в результате незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, ему был причинен материальный и моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ОМВД России по городу Судаку по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД России по Республике Крым по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В развитии положений статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 28.02.2025 года врио начальника ОМВД России по городу Судаку майором полиции ФИО4 было утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО1, поводом для которой послужил рапорт заместителя начальника ОМВД России по городу Судаку майора внутренней службы ФИО5 от 03.02.2025 года, поданный на основании рапорта ответственного от руководства ОМВД России по городу Судаку капитана полиции ФИО6 от 01.02.2025 года, по факту нарушения ФИО1 требований приказа МВД России от 31.12.2013 года № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органам внутренних дел Российской Федерации», а именно по факту выезда последнего 31.01.2025 года на служебном автомобиле без отметок в соответствующих журналах.

По результатам вышеназванной служебной проверки врио начальника ОМВД России по городу Судаку майором полиции ФИО4 17.03.2025 года был издан приказ № 209 л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Вместе с тем, приказом начальника ОМВД России по городу Судаку подполковника полиции ФИО7 от 10.09.2025 года № 721 л/с, приказ ОМВД России по городу Судаку № 209 л/с от 17.03.2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО1 – отменен.

Также, ответчиком суду представлено утвержденное 09.10.2025 года врио Министра внутренних дел по Республике Крым ФИО8 заключение по результатам служебной проверки в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Судаку старшего лейтенанта полиции ФИО1, согласно которой, в действиях последнего установлен факт нарушения служебной дисциплины, влекущий наложение дисциплинарного взыскания, но в связи с истечением шести месяцев с момента его совершения, дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Следовательно, истцом не представлены суду достоверные доказательства того, что оспариваемый им приказ от 17.03.2025 года № 209 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» в настоящий момент действует, нарушает его права как работника и влечет для него негативные последствия.

Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Одним из условий наступления ответственности, установленной статьями 151 и 1064 ГК РФ, является причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в том числе морального характера.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Вместе с тем, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам гражданского судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

В силу того, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота, с учетом того, что заявленные требования в настоящее время не являются нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, данные требования, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив все имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда также не имеется, ввиду принятия решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по городу Судаку, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МВД России по Республике Крым, об отмене дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года. 

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков