Производство № 12-43/2021

УИД 28RS0012-01-2021-000130-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2021 года п. Магдагачи 

Амурской области

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Е. А. Мельник, 

при секретаре Н. Ю. Кузнецовой

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 16 февраля 2021 года, вынесенного в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении Калайда ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что 16 февраля 2021 года он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по ФАД Чита-Хабаровск в сторону г.Тында. В районе 1045 км + 400 м впереди него в попутном направлении на небольшой скорости двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, в связи с необходимостью совершить маневр обгона, он заблаговременно включил левый указатель поворота, и, убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии встречных и обгоняющих его автотранспортных средств начал совершать обгон. После того как приступил к маневру обгона, движущийся впереди него автомобиль 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 11.3 Правил дорожного движения, не включив левый указатель поворота, начал совершать поворот налево. В результате чего, в целях предотвращения столкновения он был вынужден прибегнуть к экстренному торможению, однако, в связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился на середине проезжей части, столкновения избежать не удалось. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД по Магдагачинскому району была просмотрена видеозапись ДТП, с находившегося в его автомобиле видеорегистратора. Его заверили, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который, не убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии обгоняющего транспортного средства, начал поворот налево. Однако, не принимая во внимание видеозапись ДТП, показания водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, его показания, обстоятельства ДТП, после долгих телефонных переговоров (с кем не известно), не рассматривая его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3 был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении в части не соблюдения пункта 9.10 ПДД. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 16 февраля 2021 года, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает. Его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не рассмотрено.

Представитель ФИО1 ФИО4 на доводах жалобы настаивает, дополнительно суду пояснил, что не полно и всесторонне изучены материалы дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 16 февраля 2021 года на 1045 км+400 м автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. 

В протоколе об административном правонарушении содержится указание ФИО1 на несогласие его с протоколом и ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое не было разрешено должностным лицом в установленном законом порядке. 

Согласно ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года, вопрос 9).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, при этом мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства в материалах дела отсутствует.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3 от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу. 

Остальные доводы жалобы судья считает возможным оставить без рассмотрения по существу в связи с отменой постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30. 7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года – отменить.

Дело об административном правонарушении, возбужденном в отношении Калайда ФИО7 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – направить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья 

Магдагачинского районного суда Е.А. Мельник