Дело № 5-17/2020-176 (12-331/2020)

УИД 78MS0176-01-2019-006255-54

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев 06 июля 2020 года в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.02.2020 года по делу № 5-17/2020-176 в отношении 

ФИО3, 00.00.0000, ... 

С участием ФИО4 и защитника Терещенко В.С., 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0 от 21.12.2019 года ФИО3 вменяется управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 21.12.2019 года в 06 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ... водитель ФИО3 управлял транспортным средством РЕНО Логан, государственный регистрационный знак № 0, двигался по Детскосельскому бульвару от Петербургского шоссе к Железнодорожной ул. г. Пушкина с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился на месте. Показание прибора Алкотектор PRO № 0 в 07 часов 49 минут составило 1,015 мг/л. При проверке базы ФИС ГИБДД водительское удостоверение не выдавалось, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством. От управления отстранен, транспортное средство задержано и помещено на спец.стоянку. Нарушил требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 14.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Указанное постановление инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить с возвращением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 указал, что при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО3 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП согласен, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. В ходе рассмотрения дела в суде, были опрошены свидетели С1., который является приятелем матери ФИО3, мать - С2 полагает, что они заинтересованы в исходе дела. Водитель ФИО3 в ходе составления административного материла не заявлял, что транспортным средством не управлял, водителем не был. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отрицая вину в административном правонарушении ФИО3 пытается уйти от ответственности.

На основании вышеизложенного должностное лицо считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 176 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга от 14.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО3 возражал против доводов жалобы, поскольку автомобилем он не управлял. Защитник Терещенко В.С. дополнил, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению обстоятельств произошедшего, при этом доказательств вины ФИО4 не получено, в связи с чем, производство по делу обоснованно прекращено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 14.02.2020 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировая судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя.

По делу не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3 21.12.2019 года в 06 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ... транспортным средством РЕНО Логан, г.р.з № 0

Как следует из показаний инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 на момент его прибытия транспортное средство в движении не находилось, ФИО3 стоял возле него.

Опрошенная в качестве свидетеля С2. показала, что указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управляла она, а ФИО3 являлся пассажиром. Данные обстоятельства подтвердил также и свидетель С1

Таким образом, протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством составлен должностным лицом фактически без непосредственного выявления и фиксации данного обстоятельства.

При этом ни протокол об отстранении от управления транспортным средством, ни акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержат каких-либо пояснений ФИО3 относительно факта управления им транспортным средством.

Кроме того, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении от ФИО3 также не были получены объяснения, в том числе, подтверждающие управление им транспортным средством.

При указанных обстоятельствах устные пояснения ФИО3, данные инспектору ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1, как это следует из его показаний, не могут служить достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт управления автомобилем.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судьей сделан обоснованный вывод о наличии неустранимых сомнений, которые трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по дело правомерно прекращено на основании п. 2 ч. 1 чт. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, не основаны на материалах дела и противоречат им.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 14.02.2020 года по делу № 5-17/2020-176 мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Ю.Г. Стрючков