Уг. дело № 1-19/2021 (следственный №12001950019000149)

УИД 19RS0008-01-2021-000023-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 23 марта 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В., 

с участием 

государственного обвинителя - и.о. прокурора Орджоникидзевского района Абрамичева В.М.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Он же обвиняется в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что преступления совершены в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 00 часов 00 минут ../../.. до 08 часов 25 минут ../../.. ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно пороха, не имея соответствующего разрешения, из иной личной заинтересованности, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 9, 13, 22, 25 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от ../../.. (с изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в тумбочке, находящейся в комнате кв.2 д.№.. по ул. ..., хранил 2 банки с взрывчатыми веществами метательного действия - промышленно изготовленными бездымными пластинчатыми порохами, массами 124 г. и 39 г.

../../.., с 08 часов 25 минут до 11 часов 25 минут, в ходе проведения обыска сотрудниками отдела полиции №.. МУ МВД России «Красноярское» в кв.2 по адресу: ..., были обнаружены и изъяты 2 банки с взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленными бездымными пластинчатыми порохами, массами 124 г и 39 г, к взрыву пригодные.

Кроме того, с 00 часов 00 минут ../../.. до 08 часов 25 минут ../../.. ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию, заведомо зная, что для хранения огнестрельного нарезного оружия, его основных частей и боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию, необходимо соответствующее разрешение и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 9, 13, 22, 25 Федерального Закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. (с изменениями и дополнениями) и Указа Президента РФ №179 от 22 февраля 1992 г. «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», хранил в кв.2 д.№.. по адресу: ... 7,62 мм магазинный карабин системы ФИО2 №.. (номер затвора УГ 2123), производства Ижевского механического завода, 1943 года изготовления, относящийся к категории боевого нарезного огнестрельного оружия, для стрельбы пригодный; огнестрельное нарезное оружие под патрон калибра 7,62х39 мм, изготовленное самодельным способом с использованием частей 7,62 мм магазинной винтовки системы ФИО2 с номером на затыльнике приклада №.. заводского изготовления, для стрельбы пригодное; 5,6 мм винтовку модели «ТОЗ-8м» №.., производства Тульского оружейного завода, 1960 года изготовления, относящуюся к категории нарезного огнестрельного охотничьего оружия, для стрельбы пригодную; 7,62 мм магазинный карабин системы ФИО2 (номер №.., номер на затыльнике приклада №..), производства Ижевского механического завода, относящийся к категории боевого нарезного огнестрельного оружия, к стрельбе пригодный; огнестрельное нарезное оружие под патрон калибра 7,62х39 мм, изготовленное самодельным способом с использованием частей 7,62 мм магазинной винтовки системы ФИО2 с номерами: на затворе №.., на затыльнике приклада №.., на крышке магазина №.., для стрельбы пригодное; ствол, изготовленный самодельным способом по типу ствола к нарезному огнестрельному оружию с использованием ствола гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра №.., производства Ижевского машиностроительного завода, 1955 года изготовления по типу ствола к нарезному огнестрельному оружию; затворную раму с магазином, изготовленную заводским способом, основной частью огнестрельного оружия, а именно ствольную коробку 7,62 мм карабина системы ФИО2 с постоянным магазином карабина системы ФИО2, переделанным самодельным способом; 223 охотничьих патрона калибра 7,62х54 мм, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия (карабины «Тигр», Ко-44, мц-18 и др.), 188 патронов, изготовленных АО Барнаульским патронным заводом, 35 патронов, изготовленных Новосибирским заводом низковольтной аппаратуры, для стрельбы пригодные; 412 охотничьих патрона калибра 7,62х39 мм, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия (самозарядным карабинам (СКС), «Сайга», «Вепрь»); 313 патронов, изготовленных АО Барнаульским патронным заводом, 32 патрона, изготовленных Тульским патронным заводом, 2 патрона, изготовленных Климовским штамповочным заводом (один 2010 года изготовления, второй 2011 года изготовления), для стрельбы пригодные; 67 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовка ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11,16,17,18 и др.), для стрельбы пригодные; 3 военных винтовочных патрона калибра 7,62х54 мм (1 патрон трассирующий), относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия (винтовка ФИО2, СВД, СВТ, 7,62 мм спортивные винтовки, пулеметы РПД, ГШГ-7,62 и др.), изготовленных Новосибирским заводом низковольтной аппаратуры (1 патрон 1973 года изготовления, 1 патрон 1974 года изготовления, 1 патрон 1980 года изготовления), для стрельбы пригодные.

../../.., с 08 часов 25 минут до 11 часов 25 минут, в ходе проведения обыска сотрудниками отдела полиции №.. МУ МВД России «Красноярское» в кв. 2 д.№.. по адресу: ... были обнаружены и изъяты: 7,62 мм магазинный карабин системы ФИО2 №.. (номер затвора №..), производства Ижевского механического завода, 1943 года изготовления, относящейся к категории боевого нарезного огнестрельного оружия, для стрельбы пригодный; огнестрельное нарезное оружие под патрон калибра 7,62х39 мм, изготовленное самодельным способом с использованием частей 7,62 мм магазинной винтовки системы ФИО2 с номером на затыльнике приклада №.. заводского изготовления, для стрельбы пригодное; 5,6 мм винтовку модели «ТОЗ-8м» №.., производства Тульского оружейного завода, 1960 года изготовления, относящееся к категории нарезного огнестрельного охотничьего оружия, для стрельбы пригодное; 7,62 мм магазинный карабин системы ФИО2 (номер магазина №.., номер на затыльнике приклада №..), производства Ижевского механического завода, относящийся к категории боевого нарезного огнестрельного оружия, к стрельбе пригодный; огнестрельное нарезное оружие под патрон калибра 7,62х39 мм, изготовленное самодельным способом с использованием частей 7,62 мм магазинной винтовки системы ФИО2 с номерами: на затворе 671, на затыльнике приклада №.., на крышке магазина №.., для стрельбы пригодное; ствол, изготовленный самодельным способом по типу ствола к нарезному огнестрельному оружию с использованием ствола гладкоствольного одноствольного охотничьего оружья модели «ИЖ-К» 16 калибра №.., производства Ижевского машиностроительного завода, 1955 года изготовления по типу ствола к нарезному огнестрельному оружию; затворная рама с магазином, изготовленная заводским способом, основная часть огнестрельного оружия, а именно ствольная коробка 7,62 мм карабина системы ФИО2 с постоянным магазином карабина системы ФИО2, переделанной самодельным способом; 223 охотничьих патрона калибра 7,62х54 мм, относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия (карабины «Тигр», Ко-44, мц-18 и др.), 188 патронов, изготовленных АО Барнаульским патронным заводом, 35 патронов, изготовленных Новосибирским заводом низковольтной аппаратуры, для стрельбы пригодных; 412 охотничьих патрона калибра 7,62х39 мм, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия (самозарядным карабинам (СКС), «Сайга», «Вепрь»), 313 патронов, изготовленных АО Барнаульским патронным заводом, 32 патрона, изготовленных Тульским патронным заводом, 2 патрона, изготовленные Климовским штамповочным заводом (один 2010 года изготовления, второй 2011 года изготовления), для стрельбы пригодные; 67 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовка ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ-11,16,17,18 и др.), для стрельбы пригодные; 3 военных винтовочных патрона калибра 7,62х54 мм (1 патрон трассирующий), относящиеся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия (винтовка ФИО2, СВД, СВТ, 7,62 мм спортивные винтовки, пулеметы РПД, ГШГ-7,62 и др.), изготовленные Новосибирским заводом низковольтной аппаратуры (1 патрон 1973 года изготовления, 1 патрон, 1974 года изготовления, 1 патрон, 1980 года изготовления), для стрельбы пригодные.

В судебном заседании защитник Яковлев М.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что ФИО1 несудимый, преступления, в которых он обвиняется, относятся к категории средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлениями вред, огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатое вещество - порох оставил хранить в память об отце, с которым проживал и который недавно умер, имеет возможность оплатить судебный штраф.

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявил, что вину признает, раскаивается в содеянном, готов оплатить судебный штраф.

Государственный обвинитель Абрамичев В.М. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Положения ст. 25.1 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, также не препятствуют подсудимому его защитнику обратиться в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 (л.д№..), имеет место регистрации и место жительства (л.д.№..), несудимый (л.д.№..), преступления совершил впервые, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией ... сельского совета положительно (л.д.№..), обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести. Свою виновность в содеянном признавал в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства по делу, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлениями вред путем выполнения общественных работ на безвозмездной основе. ../../.. года произвел уборку мест захоронения в с. ...; ../../.. участвовал в ликвидации пожара по адресу: ....

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. №19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания.

При этом материалы дела и представленные в судебном заседании доказательства содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая сведения о его личности, смягчающие наказания обстоятельства, (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), конкретные действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступлений.

При этом прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не влечет за собой реабилитацию ФИО1, совершившего преступления.

Уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лица, совершившего несколько преступлений небольшой и средней тяжести (образующих их совокупность). Поэтому в п. 16.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. №19 отмечено, что совершение лицом нескольких преступлений небольшой и средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Исходят из того, что судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе, количество и характер совершенных лицом общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и средней тяжести, либо средней тяжести, либо небольшой тяжести следует исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого ФИО1, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, его имущественное положение, при определении которого суд принимает во внимание, что ФИО1, холостой, детей на иждивении не имеет, работает по найму, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Состояние здоровья ФИО1 не препятствует вести трудовую деятельность и, соответственно, получать заработную плату или иной доход.

Кроме того, при определении размера судебного штрафа, суд учитывает, что назначение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа является прерогативой суда и не связано с мнением участников процесса, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката, с ФИО1 не подлежат взысканию, поскольку защиту ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат по соглашению.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: ... надлежит передать в территориальный орган федеральной службы войск национальной гвардии РФ для их уничтожения. 

До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.147), не отменять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 - 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ст. 254, ст. 446.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство защитника-адвоката Яковлева М.А. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ../../.. в ..., гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 (десять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: ... передать в территориальный орган федеральной службы войск национальной гвардии РФ для их уничтожения. 

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), банк получателя - Отделение-НБ Республика Хакасия г. Абакан, сч. получателя 0310064300000001800, кор./сч. 40102810845370000082, ИНН 

<

***>, КПП 190101001, БИК 019514901, КБК 18811603124010000140, ОКТМО 95620405, УИН 18800316423818086790.

После уплаты судебного штрафа в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова