Дело № 10-13/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2021 года 

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение XXX и ордер XXX от XX.XX.XXXX,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора ... Санкт-Петербурга ФИО6, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, которым:

ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженец ... Республики Адыгея, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий в АО «Балтийский завод» в должности трубопроводчика второго разряда, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., ... ранее не судимый,

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., доводы прокурора ФИО3, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего возможным частично удовлетворить апелляционные жалобы, мнение осужденного и его адвоката, поддержавших поданные апелляционные жалобы и дополнения к ней, выразивших согласие с доводами апелляционного представления в части вида наказания, не согласившись с его размером, полагавших возможным изменить приговор, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действующая в защиту ФИО1, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, определив вид наказания, как ограничение свободы в минимальном размере, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, официально трудоустроен, социально адаптирован.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговоров в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку он ранее не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом имеются обстоятельства смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, кроме того установлено, что он трудоустроен, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, обстоятельств, отягчающие наказание, не имеется, в то время как наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ применяется, как альтернатива лишению свободы. Так же полагал, что при назначении наказания в полной мере не были исследованы сведения о его трудоустройстве, семейных отношениях, наличии нетрудоспособных членов семьи. 

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО6, просит приговор суда, в связи с существенным нарушением уголовного закона, изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений, установленных ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовного-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд находит правильным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, касающихся особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которыми осуждённый согласился по ч.1 ст.112 УК РФ является правильной.

В то же время суд усматривает основания в части изменения ФИО1 наказания, назначенного за совершение указанного преступления.

В силу положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приговором суда ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ.

Однако судом при назначении наказания оставлены без внимания требования ст.53.1 и ч.1 ст.56 УК РФ, что повлияло на выводы суда, и как следствие, исход дела.

По смыслу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

Между тем согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч.1 ст. 112 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкий вид наказания. Вместе с тем положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения ФИО1 лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, с назначением осужденному наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, в размере приближенном к минимальному, которое по убеждению суда отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений.

Иных оснований для изменения приговора, с учетом доводов апелляционного представления прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга, апелляционные жалобы и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: