Уголовное дело №

(№)

50RS0№-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 13 августа 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Говорухина Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников Видновского городского прокурора 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Видновского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей (штраф не оплачен), 

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей фактически с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления, вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, а также то, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, используя мобильный телефон марки «ХОМТОМ», посредством мессенджера «Telegram» приобрел за денежное вознаграждение у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере и не позднее 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, получил от указанного лица сведения о координатах тайника-«закладки», то есть места, не привлекающего к себе внимание, с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного употребления, вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 04 часов 10 минут, проследовал по указанным ему лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, координатам, где на участке местности, расположенном в 100 м. от стр. 10 и в 150 м. от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (координаты: 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы), умышленно, незаконно, путем извлечения из «тайника», организованного вышеуказанным лицом, приобрел пакет-файл из полимерного материала, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом белого цвета в виде порошка и комков, массой 1,63 г., содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N–метилэфедрона, поместив его в левый карман надетых на нем джинс, стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного потребления, вплоть до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 10 минут, на участке местности, расположенном в 5 м. от 

<

адрес> в 10 м. от 

<

адрес> бульвара Зеленые аллеи 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (координаты: 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы), сотрудниками ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в кабинете № в период времени с 06 часов 45 минут по 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства личного досмотра у ФИО1 из левого кармана надетых на нем джинс был изъят пакет-файл из полимерного материала, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом белого цвета в виде порошка и комков, массой 1,63 г., которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N–метилэфедрона.

Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, входит в Список I перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории России в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», массой 1,63 г., является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе с его девушкой Свидетель №3 на ее автомобиле отправился к их общим знакомым в 

<

адрес>, при этом он решил приобрести наркотическое средство «соль». Для этого он зашел в приложении «Телеграмм» в специальный чат-бот, где приобрел наркотическое средство, оплатив его посредством банковской карты «

<

данные изъяты>», оформленной на его имя. Свидетель №3 о том, что он иногда употребляет наркотическое средство, не знает. О том, что он планировал приобрести наркотическое средство, он также ей ничего не говорил. Когда ему прислали координаты тайника-закладки, которая открывалась на сайте «

<

данные изъяты>», он увидел, что закладка расположена в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, куда он попросил проехать Свидетель №3, сказав при этом, что ему необходимо в туалет, сам же намеревался приобрести наркотическое средство «соль». Остановившись недалеко от указанного леса, он вышел из автомобиля, Свидетель №3 осталась его ждать в машине. Пройдя по координатам тайника «закладки», которые ему прислали на сайте «

<

данные изъяты>», вблизи дерева он нашел сверток, обмотанный в изоленту белого цвета, развернул изоленту, в пакете было вещество белого цвета. Он убрал данный пакет с веществом в левый передний карман своих штанов. Вернувшись из леса, он сказал, что можно ехать. Проезжая вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС, представились, показали служебные удостоверения, потребовали от них документы, удостоверяющие личность. Он занервничал. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества. Он ответил, что при нем имеется пакетик с наркотическим средством «соль», которое он взял с целью личного употребления. В отношения него были применены наручники. После чего в присутствии двух незаинтересованных лиц в отношении него был проведен личный досмотр, в ходе которого из левого кармана штанов был изъят зип-пакет с веществами внутри, мобильный телефон. Мобильный телефон, с которого он осуществлял приобретение наркотического средств, упал у него на асфальт после выхода из лесопарка и перестал включаться. Информацию о наркотических средствах он удалил еще в лесу. В отношении него какого-либо физического, психологического давления со стороны сотрудников полиции не применялось. (т. 1 л.д. 59-61, 67-69, 141-143) 

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, в связи с чем ее показания были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что с ФИО1 познакомилась около двух месяцев назад в компании общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04:00 часа, она с ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который принадлежит ей на основании договора лизинга, ехали в 

<

адрес> к своим общим друзьям. Примерно в 04 часа 10 минут, когда они подъезжали к дому их друзей, проживающих по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, между домом № и домом № ее автомобиль остановили сотрудники ДПС, проверив ее документы, те обратились к ФИО1, который также предоставил им свои документы, после чего сотрудники спросили у ФИО1, имеются ли у него (ФИО1) запрещенные вещества, на что ФИО1 ответил положительно. После чего сотрудники ДПС вызвали еще сотрудников полиции, после чего их отвезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Она не знала, что ФИО1 употребляет наркотические средства, ей тот говорил, что пьет успокоительные таблетки, так как иногда у него бывают проблемы с психическим состоянием. (т. 1 л.д. 101-103) 

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>А, где к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, после чего предложили поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в следственных действиях, а именно при проведении личного досмотра гражданина. Так как он располагал свободным временем, то согласился. После чего он совместно с сотрудниками полиции и вторым незаинтересованным лицом, который был приглашен одновременно с ним сотрудниками полиции, прошел в Видновский отдел полиции. В служебном кабинете были сотрудники полиции и неизвестный ему ранее мужчина. Пройдя к тем, им сотрудник полиции мужского пола разъяснил, что сейчас будет проводиться личный досмотр мужчины. После чего все сотрудники полиции вышли, остался только один сотрудник полиции, который разъяснил им их права и обязанности, после чего попросил гражданина представиться, тот представился как ФИО1 Далее сотрудник полиции предложил добровольно выдать находящиеся при ФИО1 запрещенные к гражданскому обороту предметы. В ходе личного досмотра был обнаружен в левом кармане надетых на ФИО1 джинс мобильный телефон, который был упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, где все участвующие лица поставили подписи. Также в левом кармане джинс был обнаружен зип-пакет с веществом внутри. Данный зип-пакет также был упакован сотрудником полиции в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Данные конверты были оклеены печатью №. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра, куда были внесены все изъятые предметы, они все ознакомились с ним, поставили свои подписи, ФИО1 также поставил свою подпись, замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра ни от кого не поступило. (т. 1 л.д. 92-94)

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 97-99)

Свидетель Свидетель №4 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что является оперуполномоченным ОУР ФИО2 УМВД России по Ленинскому городскому округу. Он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в период с 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на своем рабочем месте, примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему поступил звонок от оперативного дежурного о том, что сотрудниками ДПС УМВД России по Ленинскому городскому округу был остановлен автомобиль под управлением девушки, где у пассажира при себе находятся наркотические средства. В связи с чем им был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По прибытию по вышеуказанному адресу там находились сотрудники ДПС с неизвестными гражданами, позже ему стало известно, что автомобиль был под управлением Свидетель №3, а пассажир, у которого, со слов сотрудников ДПС, при себе находились наркотические средства, представился как ФИО1 После чего они проехали в ФИО2 УМВД России по Ленинскому городскому округу, где в присутствии двух незаинтересованных лиц мужского пола им был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра он предъявил на обозрение свое служебное удостоверение, разъяснил участвующим лицам их права, ход и порядок проведения личного досмотра, попросил представиться досматриваемого мужчину, тот представился как ФИО1 Перед личным досмотром ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные законом к гражданскому обороту предметы, а также ценности, добытые преступным путем. На что последний пояснил, что в левом кармане надетых на нем (ФИО1) джинс находится наркотическое средство. В ходе досмотра в левом кармане надетых на ФИО1 джинс был обнаружен зип-пакет с белым порошкообразным веществом внутри, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, где участвующие лица поставили свои подписи. Также в левом кармане джинс был обнаружен мобильный телефон, который был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью, где участвующие лица также поставили свои подписи. После чего был составлен соответствующий протокол, куда было все внесено, где все участвующие лица после ознакомления с ним поставили свои подписи. (т. 1 л.д. 86-88)

Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания были оглашены с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что является инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому городскому округу. Так, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ с 20:00 часов по 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО6, в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Свидетель №3 Также в вышеуказанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился гражданин, как в последствии было установлено, - ФИО1 При проверке документов у данного гражданина тот явно нервничал, также у него (ФИО1) имелись признаки опьянения, но при этом алкоголем не пахло. На заданный вопрос, имеются ли у него (ФИО1) предметы либо вещества, запрещенные в гражданском обороте, тот ответил, что у него (ФИО1) при себе имеется наркотическое средство «мефедрон» в левом боковом кармане джинс, в количестве примерно 1,5 

<

адрес> чего на место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. (т. 1 л.д. 89-91)

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, согласно акту личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в левом кармане надетых на нем джинс был изъят пакет-файл из полимерного материала с веществом, белого цвета в виде порошка и комков, а также мобильный телефон марки «ХОМТОМ». (т. 1 л.д. 23-25)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленного на исследование вещества, массой 1,63 г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано 0,02 г. представленного вещества. (т. 1 л.д. 49)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленного вещества, массой 1,61 г., содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (т. 1 л.д. 78-79)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 Наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 105-110) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «ХОМТОМ», изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра. Мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 114-118)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 100 м. от 

<

адрес> 150 м. от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (географические координаты 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы), где ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве с грунтово-снежным покровом у основания дерева ФИО1, путем извлечения из тайника-«закладки», незаконно приобрел наркотическое средство. (т. 1 л.д. 47-51)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фотаблицы к нему, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 5 м. от 

<

адрес> в 10 м. от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (географические координаты 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы), на котором ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 12-18)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. При этом суд полагает, что оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется, поскольку все составообразующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что ФИО1 действительно для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, после чего незаконно хранил его при себе до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, по местам регистрации, прежнего и нынешнего фактического проживания характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: 

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у подсудимого;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем добровольного участия в осмотрах места происшествия, при производстве которых подсудимый представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений за содеянное, наличие на иждивении у подсудимого не работающей супруги, состояние здоровья подсудимого и его отца, оказание подсудимым помощи находящемуся на пенсии отцу в решении бытовых вопросов, положительную характеристику по месту содержания под стражей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что указанного основного вида наказания достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении срока наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 указанного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом того, что у ФИО1 имеется не исполненное наказание в виде штрафа по приговору Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединяется неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При принятии решения о применении при назначении окончательного наказания положений ст. 70 УК РФ суд руководствуется положениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. 

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное указанное наказание условным, с возложением на подсудимого определенных обязанностей. При этом суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности пройти курс лечения от наркомании, поскольку имеющееся в уголовном деле заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было дано по другому уголовному делу и до совершения подсудимым преступления по настоящему делу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему: наркотическое средство, мобильный телефон марки «ХОМТОМ», хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу, - хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела. При этом, суд не находит оснований для конфискации вышеуказанного мобильного телефона, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что мобильный телефон принадлежит подсудимому. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 25 000 рублей. 

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять своего места жительства без уведомления инспекции. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных обязанностей влечет за собой отмену условного осуждения.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства:

наркотическое средство, мобильный телефон марки «ХОМТОМ», хранящиеся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу, - хранить до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Говорухин