Дело № 2-4703/17 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома от 11 мая 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В мае 2017 года истец узнал о проведенном общем собрании собственников помещений, на котором было принято решение о расторжении договора управления и технического обслуживания с управляющей организацией ООО «ЖКСервис» и выборе управляющей организации ООО «Комфорт». Инициатором проведения собрания выступает ФИО2. Истец не был уведомлен о проведении общего собрания собственников помещения очной и/или в заочной форме, таким образом, истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме противоречит действующему законодательству в связи с несоблюдением законной процедуры нарушением прав истца и других собственников. В итоге, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 731,08 кв.м., что составляет 48,64 % от голосов всех собственников жилых и нежилых помещений в данном МКД. Таким образом, оспариваемое собрание проходило с нарушением процедуры проведения, а именно в отсутствие необходимого кворума. Истец считает данное собрание недействительным. В связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований (л.д.2-3) настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчику ФИО2 о проводимом собрании ничего не было известно, инициатором данного собрания не являлся, никаких документов по оспариваемому собранию не заполнял. Согласно подсчетам истца в собрании приняло участие около 48,64 %, таким образом, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем, решения принятые на собрании, не могут быть действительными. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дело извещен надлежащим образом (л.д.148), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.154), ранее представил возражения, из которых следует, что в период подготовки и проведения собрания, ответчик отсутствовал в Санкт-Петербурге и инициатором собрания не являлся. 

Представитель третьего лица ООО «Комфорт», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснив, что инициатором собрания являлся ответчик ФИО2 Не отрицала тот факт, что сотрудник ООО «Комфорт» ходил по квартирам и агитировал жильцов дома избрать иную организацию, предоставляя собственникам готовые бланки о том, что они являются инициаторами собраний. В данных заявлениях также содержались сведения о том, что указанный гражданин просит оказать ему содействие по проведению собрания. Когда такое заполненное заявление поступало в адрес ООО «Комфорт», Общество начинало работу по организации собрания. Размещали уведомления на информационных стендах о проведении собрания, изготавливали бюллетени голосования, занимались их сбором (заполненные бюллетени опускались в ящик, размещенный при аварийно-диспетчерской службе), и соответственно подсчетом. При голосовании лиц, которые имеют общую совместную собственность, ООО «Комфорт» рассчитывали голоса в процентном соотношении. Данные по площади брали в отделе вселения и регистрационного учета, по выпискам из ЕГРН указанные данные не проверялись.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.149), возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №

<

№> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от 21.01.2008 года (л.д. 9-10). 

Общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес> принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 11 мая 2017 г. (л.д.4-8). Инициатором собрания, выступал ФИО2- собственник кв.12 по вышеуказанному адресу (л.д.4). 

Согласно протоколу голосования 11 мая 2017 года, по пунктам 3,4,5 общим собранием было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖК Сервис» и заключении договора управления с ООО «Комфорт», избрав ООО «Комфорт» в качестве управляющей организации (л.д.4-8). 

При этом, до принятия оспариваемого решения МКД находился в управлении управляющей организации ООО «ЖКСЕРВИС».

Из протокола следует, что на дату проведения собрания, общая площадь жилых помещений составляет 1444,2 кв.м., общая площадь дома составляет 1 556, 9 кв.м. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающих 863 кв. м, что составляет 59,8 % голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным.

Из анкеты многоквартирного дома следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1 502, 9 кв.м., общая площадь дома составляет 1 612, 5 кв.м. (л.д.112-124). 

Как следует из объяснений истца, о данном собрании ему известно не было, участия в нем не принимал, узнал о собрании в мае 2017 года. Указанное сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, и протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, подписавших протокол. 

В соответствии с п.19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, утверждены обязательные приложения к протоколу. 

В порядке пункта 19 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

1) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества наличии) собственников - физических лиц, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

2) сообщение о проведении общего собрания, на основании которого проводится общее собрание;

3) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о введении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников);

4) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

5) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

6) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

7) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Ни в самом протоколе оспариваемого общего собрания, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших своими голосами, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а так же сведений о лицах, проводивших подсчет голосов. 

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Проверяя соблюдение ответчиком данных положений закона, суд установил, что рассылки почтовых отправлений, об уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений не было, порядок доведения до сведения собственников информации о результатах собрания и итогах голосования нарушен. Доказательств обратного в ходу рассмотрения дела не представлено.

Ответчик ФИО2, указанный в оспариваемом протоколе, как инициатор собрания, исковые требования признал, в письменном заявлении указал, что не присутствовал на оспариваемом собрании, инициатором собрания не являлся (л.д.47). Также пояснил, что на период проведения спорного собрания, а именно с 01 апреля 2017 по 01 октября 2017 года находился на даче, что также подтверждается справкой СНТ «Автомобилист-1» и письменными объяснениями соседей по дачному участку А. Н.А. и Г. В.А. (л.д.140-141). 

Таким образом, собрание было созвано в нарушение требований ЖК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Истец, в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений, ссылается также на то обстоятельство, что при проведении оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома и принятых на нем решений отсутствовал кворум.

Из ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу ст. ст. 45, 146 Жилищного кодекса РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума).

С учетом общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 1 502, 9 кв.м., для принятия решения о наличии кворума, в собрании должно было принять участие не менее 751,45 голосов (1502,9/2).

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 11 мая 2017 года следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 863 кв.м. голосов. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Комфорт» представлены реестр собственников и решения собственников жилых помещений (л.д. 62-89). 

При этом, суд приходит к выводу, что при расчете кворума, из реестра подсчета голосов необходимо исключить следующие бюллетени, поскольку они составлены с нарушениями:

- бюллетень от имени Ц. Ю. С. (квартира 

<

№>) – 27,8 голоса, поскольку собственником ? доли квартиры является иное лицо – К. Ю.С. Доказательств, что Ц. и К. являются одним лицом в материалы дела сторонами не представлено. 

– бюллетень от имени ФИО2 (квартира 

<

№>) – 30,30 голоса, поскольку в судебном заседании ФИО5 показал, что участие в голосовании не принимал; 

– бюллетень от имени З. О. Б. (квартира 

<

№>) – 41,10 голоса, поскольку соответствии с выпиской из ЕГРН, З. О.Б. является собственником ? доли, в связи, с чем подлежит учету- 20,05 голоса. 

– бюллетень от имени Б. Л. А. (квартира 

<

№>) – 30,60 голоса, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН, Б. Л.А. является собственником ? доли, в связи, с чем подлежит учету- 15,30 голоса. 

- бюллетень от имени П. В.Н. (квартира 

<

№>) – 27,46 голоса, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН, П. В.Н. является собственником 3 доли, в связи, с чем подлежит учету- 13,7 голоса.

В бюллетени голосования от имени представителя Санкт-Петербурга по доверенности, указано, что Санкт-Петербургу на праве собственности по спорному адресу принадлежит 435 кв.м. Однако, из выписки ЕГРН следует, что Санкт-Петербургу, на праве собственности в МКД по спорному адресу в действительности принадлежат 425 кв.м. 

Помимо указанного, судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений по спорному адресу составляет 1502, 9 кв.м., при этом в протоколе указано 1 444,2 кв.м., что не соответствует действительности. 

Однако, доводы истца о том, что П. В. Н. является собственном 1/3 доли общего долевого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями представленными из отдела вселения и регистрационного учета П. В.Н. является единственным собственником (л.д.125). 

Таким образом, из общего числа голосов, суд исключает решения собственников на 130,91 голосов (27,8+30,30+20,05+15,30+27,46+10).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум отсутствовал. 

В проведении собрания приняли участие собственники, обладающие 732,09 (863-130,91) голосов, что составляет 48,7 % (732,09/1502,9*100%). 

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, и протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе разбирательства дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований. При этом, бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчике, который не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы истца. 

Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 36, 47 ЖК РФ, ст. 209, 247, 248 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения гражданского и жилищного законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение

составлено 08.12.2017 года.