Дело № 12-133/2021 Мировой судья Рудкова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., «22» июля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 ФИО12 по доверенности ФИО1 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года № 5-93-104/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года № 5-93-104/2021 ФИО6 ФИО68 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ФИО6 ФИО69 по доверенности ФИО1 ФИО71 обратился в суд с жалобой на него, в которой утверждает, что ФИО6 ФИО14 автомашиной не управлял, процедура отстранения ФИО6 ФИО70 от управления автомобилем была нарушена, поскольку три процессуальных документа были переданы понятым для подписания одномоментно. Место совершения административного правонарушения была указана неправильно. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы защитник ФИО6 ФИО16 по доверенности ФИО1 ФИО72 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО6 ФИО17 поддержал доводы защитника ФИО1 ФИО73 и показал, что 15 октября 2020 года он в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения после рабочей встречи, в связи с чем, на служебном автомобиле под управлением водителя Экимяна ФИО80 он поехал по делам. В промежуток времени с 21 часа 00 до 22 часа 00 минут он на служебном автомобиле марки Шивроле Круз под управлением Экимяна ФИО81 поехали на бульвар 

<

адрес>, нигде не останавливаясь и не заезжая никуда. Подъехав к указанному адресу, они остановились, водитель выключил двигатель. Водитель автомобиля Экимян ФИО82 сказал, что у него закончились сигареты и он пошел их купить в киоске недалеко от дома 

<

адрес>. Он вышел из автомобиля и подошел с водительской стороны, открыл дверь, чтоб взять в двери сигареты и в это время подъехал патрульный автомобиль. Инспектор ДПС ФИО2 ФИО89 подошел к нему и спросил, чья машина. Он ответил, что служебный автомобиль и водитель отошел. После инспектор ФИО2 ФИО90 попросил его пройти в патрульный автомобиль, для проверки документов и автомобиля. Он прошел в патрульный автомобиль и сел на пассажирское переднее сиденье. В автомобиле сидел еще один инспектор ДПС. После они поехали на угол дома 

<

адрес> Инспектор ДПС ФИО2 ФИО91 предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как он не управлял автомобилем. Другой инспектор ДПС вышел из автомобиля и пошел искать свидетелей. Пришли два понятых. В их присутствии инспектор ДПС спросил у ФИО6 ФИО18 согласен он пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. Пройти освидетельствование на месте инспектор ему не предлагал. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО3 ФИО107, ФИО4 ФИО111, Экимяна ФИО83, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, что 15 октября 2020 года в 22 часа 20 минут возле дома № 

<

адрес> ФИО6 ФИО19, управляя автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

При этом из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО6 ФИО20 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В связи с тем, что ФИО6 ФИО21 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования ФИО6 ФИО22 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Направление ФИО6 ФИО23 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС и ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в присутствии двух понятых (л.д.7).

Между тем, ФИО6 ФИО24 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 110244 от 15 октября 2020 года (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 34 ХБ №432749 от 15 октября 2020 года (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 144498 от 15 октября 2020 года (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС № 083674 от 15 октября 2020 года (л.д. 8);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 9);

- списком нарушений Правил дорожного движения (л.д. 10-11);

- видеозаписью предложения сотрудника ДПМ пройти ФИО6 ФИО25 медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО6 ФИО26 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, кроме того согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 ФИО112, ФИО3 ФИО108

Так, свидетель ФИО4 ФИО113 в судебном заседании пояснил, что он осенью 2020 года точную дату не помнит в вечернее время на автомобиле двигался по 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС и попросил пройти в качестве понятого для составления протокола об административном правонарушении. Потом инспектор ДПС еще остановил один автомобиль. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел сидящего там инспектора ДПС и мужчину. В присутствии него и еще одного понятого, у мужчины, сидящего в патрульном автомобиле инспектор ДПС спросил согласен, он пройти освидетельствование, на что мужчина ответил отказом. Дважды инспектор в нашем присутствии спрашивал о согласии пройти освидетельствование, на что мужчина ответил отказом. После расписался в протоколах и уехал.

Свидетель в судебном заседании показал, что он осенью 2020 года примерно в 22 часа 00 минут ехал на автомобиле 

<

адрес>. Инспектор ДПС остановил его попросил пройти в качестве понятого по событиям, что человека остановили в пьяном состоянии. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел сидящего там инспектора ДПС и мужчину. В присутствии него и еще одного понятого, у мужчины, сидящего в патрульном автомобиле инспектор ДПС спросил согласен, он пройти освидетельствование, на что мужчина ответил отказом. После расписался в протоколах и уехал.

В то же время, допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ОБДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС и ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО92, пояснил, что в середине октября 2020 года точной даты он не помнит в вечернее время заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО5 В промежутке времени с 22 часов 00 минут – 23 часов 00 минут патрулировал по Красноармейскому району г. Волгограда. При патрулировании со стороны ул. Остравская в сторону 

<

адрес> был замечен автомобиль марки Шевроле Круз, рядом с кафе «Каффети», расположенным по адресу 

<

адрес>. Автомобиль отъезжал от кафе «Кафетти» и двигался по бульвару 

<

адрес>. Рядом с домом 

<

адрес> автомобиль повернул направо и поехал вдоль дома. Они проследовали за автомобилем и с помощью средств сигнала и маяка оставили автомобиль. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки Шевроле Круз, попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством. В автомобиле на водительском месте находился гражданин, который впоследствии оказался ФИО6 ФИО27, в салоне автомобиля никого не было. Автомобиль двигался от кафе без остановок. ФИО6 ФИО28 не выходя из автомобиля предъявил документы, так как был запах алкоголя, то инспектор ФИО2 ФИО93 спросил у водителя выпивал он, на что водитель ответил, что выпил спиртное. После инспектор ФИО2 ФИО94 попросил водителя автомобиля пройти за ним в патрульный автомобиль. ФИО6 ФИО29 согласился. После они выехали на дорогу 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда около дома №10 и остановились. Инспектор ФИО5 ФИО116 вышел на дорогу и останавливал проезжающие автомобили, предлагая водителям пройти с ним в качестве понятых. ФИО6 ФИО30, имевшему явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых инспектор ФИО2 ФИО95 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, затем ФИО6 ФИО31 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете, от прохождения которого ФИО6 ФИО32 также отказался, о чем ФИО6 ФИО33 собственноручно написал в протоколах и расписался. Двое понятых засвидетельствовали данный факт. По этим основаниям он составил в отношении ФИО6 ФИО34 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО5 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС и ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. По событиям произошедшим в октябре 2020 года, точную дату не помнит может пояснить следующее. В вечернее время он заступил на дежурство с инспектором ДПС ФИО2 ФИО96 В промежутке времени с 22 часов 00 минут – 00 часов 00 минут патрулировали по Красноармейскому району г. Волгограда. При патрулировании со стороны ул. Остравская в сторону 

<

адрес> был замечен автомобиль марки Шевроле Круз, рядом с кафе «Каффети», расположенным по адресу 

<

адрес>. Автомобиль отъезжал от кафе «Каффети» и двигался по бульвару 

<

адрес> Рядом с домом 

<

адрес> автомобиль повернул направо и поехал вдоль дома. Они проследовали за автомобилем и с помощью средств сигнала и маяка оставили автомобиль. Инспектор ФИО2 ФИО97 вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки Шевроле Круз, попросил водителя предъявить документы на право управления транспортным средством. Он в это время находился в патрульном автомобиле. В автомобиле на водительском месте находился гражданин, который впоследствии оказался ФИО6 ФИО35, Автомобиль двигался от кафе без остановок. ФИО6 ФИО36 не выходя из автомобиля предъявил документы. Инспектор ФИО2 ФИО98 попросил водителя автомобиля пройти за ним в патрульный автомобиль, ФИО6 согласился. Водитель автомобиля сел в патрульный автомобиль и от него исходил запах алкоголя. После они выехали на дорогу 

<

адрес> около дома №10 и остановились. Инспектор ФИО5 ФИО119 вышел на дорогу и останавливал проезжающие автомобили, предлагая водителям пройти с ним в качестве понятых. ФИО6 ФИО37, имевшему явные признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых инспектор ФИО2 ФИО99 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но он отказался, затем ФИО6 ФИО38 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете, от прохождения которого ФИО6 ФИО39 также отказался, о чем ФИО6 ФИО40 собственноручно написал в протоколах и расписался. Двое понятых засвидетельствовали данный факт. По этим основаниям инспектор ФИО2 ФИО100 составил в отношении ФИО6 ФИО41 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Мировой судья верно оценил показания свидетеля ФИО5 ФИО122 лицу составившему протокол инспектору ДПС ОБДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС и ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО101, и правильно признал их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, и не противоречат обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. 

Кроме того, сомневаться в истинности показаний свидетелей ФИО5 ФИО120., ФИО2 ФИО121, а так же допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 ФИО114, ФИО3 ФИО109 нет оснований, поскольку в судебном заседании не установлена их личная заинтересованность в привлечении ФИО6 ФИО42 к административной ответственности,

В то же время по ходатайству защитника ФИО1 ФИО74 был допрошен свидетель Экимян ФИО84

В судебном заседании свидетель Экимян ФИО85 пояснил, что ФИО6 ФИО43 является его руководителем, он с 2002 года работает главным механиком в ООО «Монтажпромконструкция». 15 октября 2020 года ФИО6 ФИО44 попросил его задержаться и после совещания отвезти его на служебном автомобиле на 

<

адрес>. В промежутке времени с 21 часа 00 до 22 часа 00 минут он на служебном автомобиле марки Шевроле Круз, за управлением которого находился Экимян ФИО86 на пассажирском переднем сиденье ФИО6 ФИО45 поехали на 

<

адрес>, нигде не останавливаясь и не заезжая никуда. Подъехав к указанному адресу, они остановились, он выключил двигатель автомобиля. Так как у него закончились сигареты, то он решил пойти их купить. Во дворе недалеко от дома 

<

адрес>, располагался продуктовый киоск. Подойдя к киоску он увидел, как к их автомобилю подъехал патрульный автомобиль и инспектор ДПС подошел к ФИО6 ФИО46 Он купил сигареты, а когда возвращался, то патрульного автомобиля и ФИО6 ФИО47 не было. Позвонить ФИО6 ФИО48 узнать где он не смог, так как телефон забыл в салоне автомобиля. Пошел домой. На следующий день от ФИО6 ФИО49 узнал, что в отношении него составили административный протокол.

Суд относится к показаниям свидетеля Экимяна ФИО87 с сомнением, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, показаниями лица составившего протокол инспектором ДПС ОБДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС и ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО102, которые пояснили, что ФИО6 ФИО50 находился один в салоне автомобиля и которым не доверять у суда нет оснований. При этом, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО6 ФИО51 не заявлял о свидетеле Экимяне ФИО88, такие сведения протокол об административном правонарушении не содержат.

Довод защитника ФИО1 ФИО75 и ФИО6 ФИО52 об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления ФИО6 ФИО53 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО6 ФИО54 не управлял автомобилем, считаю необоснованным, поскольку сотрудник ГИБДД действовал в пределах своих полномочий, и у него имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения в соответствии с признаками указанными в протоколе, поэтому он обоснованно потребовал от последнего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5, лица составившего протокол инспектором ДПС ОБДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС и ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО103, а так же письменными материалами дела.

Доводы ФИО6 ФИО55 и его защитника ФИО1 ФИО76 об отсутствии в действиях ФИО6 ФИО56 события административного правонарушения, поскольку ФИО6 ФИО57 не управлял автомашиной 15 октября 2020 года, мировым судьей правильно оценены как с сомнением, поскольку факт управления Голевым ФИО58 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2 ФИО104, ФИО5 

Мировой судья правильно считает установленным, что местом совершения административного правонарушения, совершенного Голевым ФИО59 15 октября 2020 года является 

<

адрес>. 

Доводы ФИО6 ФИО60 и его защитника ФИО1 ФИО77 о том, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано место совершения административного правонарушения не являются основанием для исключения протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, поскольку в ходе судебного заседания установлено место совершения административного правонарушения, что подтвердили, допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетель ФИО5, лицо составившее протокол инспектор ДПС ОБДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС и ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ФИО105

При этом ссылка защитника ФИО1 ФИО78 на приобщенные в материалах составленные им схемы места предложения сотрудником ДПС пройти ФИО6 ФИО61 освидетельствования на состояние опьянения по мнению суда не являются бесспорным доказательством неправильного указания места совершения правонарушения.

Порядок направления ФИО6 ФИО62 на медицинское освидетельствование в том числе в части предшествующих такому направлению действий, соблюден, в связи с чем, доводы ФИО6 ФИО63 и его защитника ФИО1 ФИО79 об этом признаются судьей необоснованными, противоречащими показаниями свидетелей данными в судебном заседании ФИО3 ФИО110, ФИО4 ФИО115, а так же допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2 ФИО106, ФИО5, а так же видеозаписью, письменными материалами дела.

При этом отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 ФИО64 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО6 ФИО65 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Вопреки доводам жалобы мировой судья верно установил фактические обстоятельства данного дела и пришел к правильным и мотивированным выводам.

Действия ФИО6 ФИО66 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО6 ФИО67 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года № 5-93-104/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 ФИО118 по доверенности ФИО1 ФИО117 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Решение судьей принято в совещательной комнате.

Судья Ковалев А.П.