Дело № 2- 683/17

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Калач 13.12. 2017 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Есакова А.В., представившего ордер № 105, удостоверение № 1487, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 1 700 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 16700 рублей, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у истца 1700 000 рублей.

При заключении указанного договора займа у истца с ФИО2 состоялась договоренность о том, что вышеуказанные денежные средства ФИО2 обязан возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ФИО2 возврата заемных денежных средств в сумме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако, ФИО2 уклоняется от исполнения своих обязательств, связанных с возвратом денежных средств, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в обоснование иска ссылается на ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ 

Представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Есаков А.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что между сторонами не достигнуто мировое соглашение. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил, доказательств суду не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства договора займа, составления расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и цели займа сторонами не оспариваются. Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг в сумме 100 000 рублей, сторонами был согласован срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ взял в долг 1 100 000 рублей, сторонами был согласован срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ взял в долг в общей сумме 500 000 рублей, сторонами был согласован срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ, данные факты подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13). Однако, в установленные сроки ответчик не выполнил свои обязательства по возврату истцу денежных средств. 

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суд находит доказанным истцом факт передачи истцом денежных средств в общей сумме 1700 000 рублей на условиях их возврата. Доказательств возврата долга суду не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик не оспаривал договора займа, не сообщал суду о недействительности его условий. 

Сумма основного долга составляет 1700 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Факт понесенных истцом расходов, подтверждается квитанцией об оплате госпошлины на сумму 16700 рублей (л.д. 6,7,8).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 16 700 ( шестнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Калачеевский районный суд Воронежской области как в суд, принявший заочное решение, заявлении об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: И.В. Соляная