Дело № 1-21/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Суздаль 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Суздальского межрайонного прокурора Михеева В.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Митина А.А., представившего удостоверение ###, ордер ### от ***; Иванова Н.М., представившего удостоверение ###, ордер ### от ***,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале 

<

...> уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем в АО «Племзавод «Стародворский», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с фабулой обвинения, *** в дневное время ФИО1 и ФИО2, находящиеся в 

<

...>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищения лома черного металла из коровника ### АО «Племзавод «Стародворский». В рамках реализации общего преступного умысла ФИО1 и ФИО2, намеревались, действуя группой лиц по предварительному сговору, собрать лом черного металла из помещения коровника ### АО «Племзавод «Стародворский» и вывезти его с территории указанного общества, распорядившись им по своему усмотрению.

Реализуя общий преступный умысел, находясь в 

<

...>, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 14 часов до 15 часов *** через незапертые ворота, незаконно проникли внутрь помещения двора ### коровника ### АО «Племзавод «Стародворский», расположенного по адресу: 

<

...>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано собрали лом черного металла в количестве 130 кг и сложили у автомобиля «ГАЗель», государственный регистрационный знак ***, приготовив для погрузки в кузов, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты Свидетель №1 и Свидетель №2 на месте совершения преступления, которые вызвали сотрудников полиции. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 покушались на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежавшего АО «Племзавод «Стародворский» лома черного металла в количестве 130 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг на общую сумму 1560 рублей и причинение ущерба обществу на указанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в виду пресечения их преступных действий Свидетель №1и Свидетель №2 

В судебное заседание представитель потерпевшего АО «Племзавод «Стародворский» не явился, от генерального директора АО «Племзавод «Стародворский» Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники адвокаты Иванов Н.М. и Митин А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Михеев В.П. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон. 

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, ранее не судимы, преступление совершили впервые, с потерпевшим достигнуто примирение путем заглаживания вреда, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, юридические последствия прекращения дела по указанному основанию им известны, суд считает возможным удовлетворить ходатайство генерального директора АО «Племзавод «Стародворский» Потерпевший №1 прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак ***, 2 баллона с кислородом, 1 баллон с пропаном, резак с двумя проводами каждый длиной по 15 м, находящиеся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1, следует оставить законному владельцу – ФИО1; 130 кг лома черного металла, находящиеся на ответственном хранении у генерального директора АО «Племзавод «Стародворский» Потерпевший №1, следует оставить законному владельцу – АО «Племзавод «Стародворский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗель», государственный регистрационный знак ***, 2 баллона с кислородом, 1 баллон с пропаном, резак с двумя проводами каждый длиной по 15 м, находящиеся на ответственном хранении у обвиняемого ФИО1, следует оставить законному владельцу – ФИО1; 130 кг лома черного металла, находящийся на ответственном хранении у генерального директора АО «Племзавод «Стародворский» Потерпевший №1, следует оставить законному владельцу – АО «Племзавод «Стародворский». 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, законному представителю потерпевшего АО «Племзавод «Стародовский» Потерпевший №1, защитникам адвокатам Митину А.А., Иванову Н.М., Суздальскому межрайонному прокурору. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья подпись И.И.Матвеева