Судья: Воротынцева А.А. Дело № 21-1036/2024

Решение

12 августа 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Эко Ком Транс», по доверенности ФИО1 на определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года,

установил:

постановлением от .......... государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ............ ФИО2 юридическое лицо - ООО «Эко Ком Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обжалуемым определением от 31 мая 2024 года судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Эко Ком Транс», по доверенности ФИО1, заявитель считает определение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, отменить его, а также восстановить срок для обжалования указанного постановления и отменить его, поскольку считает вынесенное постановление незаконным. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ............ ФИО2 было принято – ...........

Сведений о получении Обществом копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат.

Судьей районного суда установлено и это подтверждается материалами дела, что только – .......... (штамп входящей корреспонденции л.д.3) защитник ООО «Эко Ком Транс», по доверенности ФИО1, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора в районный суд и одновременно было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, но при этом, как правильно указал судья районного суда, уважительных доводов пропуска процессуального срока не приведено.

При таких обстоятельствах судья районного суда правильно пришел к верному и обоснованному выводу о том, что жалоба поступила в районный суд с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования, без указания уважительных причин.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу, об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования постановления по делу об административно правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как в жалобе, поданной в районный суд, так и в настоящей жалобе, поданной в краевой суд, никаких доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

При должной осмотрительности и расторопности, заявитель не был лишен возможности подать жалобу в судебную инстанцию в соответствии с нормами КоАП РФ в установленные сроки, в порядке и в том объеме, в котором жалоба могла быть реально рассмотрена, как самостоятельно, так и через своих представителей (защитников), но с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Кроме того, согласно доводам ходатайства оспариваемое постановление было все же получено защитником Общества но только 14 марта 2024 года (доводы ходатайства о восстановлении срока), однако с жалобой заявитель обратился в районный суд лишь 15 мая 2024 года (спустя 2 месяца, штамп входящей корреспонденции суда), что также подтверждает пропуск срока на обжалование.

Других доводов по поводу уважительных причин пропуска десятидневного процессуального срока заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья краевого суда находит обжалуемое определение судьи городского суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

определение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Эко Ком Транс», по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Климов В.Н.