РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А., 

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД России «Иркутское» о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы на уплату услуг защитника в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ГИБДД составлен протокол № 

<

адрес>. С данным актом он не согласился и обжаловал его через суд. Мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, рассмотрев материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> РФ, производство по делу в отношении него прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его интересы представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представитель ФИО2 принимала участие в 7 судебных заседаниях в мировом суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенного между ним (поручителем) и ФИО2 (поверенным), ФИО2 обязалась оказать юридические услуги: подготовка правовой позиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> РФ, возбужденного в отношении поручителя; сбор, подготовка и анализ имеющихся в деле доказательств; консультирование по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения; представление интересов заказчика в суде в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Договором определено, что стоимость услуг составляет 45 000 руб. Кроме того, после составления протокола автомобиль был направлен на штрафплощадку, а он был избит сотрудниками ГИБДД и доставлен в дежурную часть ОП № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился до обеда. Он незаконно привлечен к административной ответственности, и, как следствие, понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантированно Конституцией Российской Федерации, соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков. Судом установлен факт незаконного привлечения его к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, то есть в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности затронуто его право на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в его законопослушности, носило характер негативной оценки его поведения.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Иркутское».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, реализовал право на участие в судебном заседании путем направления представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 Д.Г. требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, представитель ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 против удовлетворения требований ФИО1 возражали по доводам, указанным в письменнях возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 направлены мировому судье судебного участка № 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, представитель ФИО1 – ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ею подготовлено и подано мировому судье ходатайство об истребовании доказательств, осуществлено ознакомление с материалами дела.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (поручителем) и ФИО2 (поверенным), ФИО1 поручил, а ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи по административному делу, возбужденному в отношении ФИО1

Пунктом 2 договора определено, что в обязанности ФИО2 входит:

- подготовка правовой позиции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты>, возбужденного в отношении поручителя; 

- составление ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также составление иных заявлений и жалоб;

- сбор, подготовка и анализ имеющихся в деле доказательств; 

- консультирование по всем вопросам, связанным с выполнением настоящего поручения; 

- представление интересов заказчика в суде в качестве защитника по делу об административном правонарушении;

- подготовка возражений, информирование о возможных вариантах решения дела, подготовка необходимых документов и принятие участия в судебных заседаниях, обжалование решений суда.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 45000 руб.

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО1 в полном объеме в сумме 45000 руб., что подтверждается расписками ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении суд находит обоснованными.

ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, и, как следствие, понес убытки при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности, его право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией Российской Федерации, соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков.

Вместе с тем, поскольку данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной представителем ФИО2 работы в рамках дела об административном правонарушении, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обоснованными являются и требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть в связи с его невиновностью в совершении административного правонарушения. 

Данные обстоятельства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

По мнению суда, в результате незаконного привлечения к административной ответственности затронуто такое личное неимущественное право ФИО1, как право на честное имя и достоинство личности, привлечение к административной ответственности позволило усомниться в законопослушности истца, носит характер негативной оценки его поведения.

Кроме того, привлечение к административной ответственности причинило ФИО1 определенные неудобства, связанные с необходимостью оспаривать обстоятельства, изложенные в протоколе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, доказывать свою невиновность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД России «Иркутское» о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований к ГУ МВД России по 

<

адрес>, ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.