Дело № 1-199/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 20 сентября 2017 г.

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гаврикова В. А.

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора Первомайского района Гаман О.М., ФИО1 

защитника Сапожниковой Л.А. 

представившей удостоверение № 800, ордер № 103 от 07.04.2017

подсудимой ФИО2

потерпевшей ФИО24

при секретаре Нестеренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

13.08.2014 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, 

содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 21.12.2016 (задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 20.12.2016),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 59 минут 19.12.2016, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО6, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6, и желая её наступления, с целью убийства потерпевшего, используя в качестве орудия совершения преступления нож, нанесла один удар в область груди ФИО6, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности груди слева, в 141 см от подошвенной поверхности стоп, проникающей в переднее средостение с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, мышц (большая и малая грудные мышцы, межреберные мышцы), костной ткани нижней поверхности 5-го ребра, верхней поверхности 6-го ребра, мягких тканей средостения, сердечной сорочки, правого желудочка и межжелудочковой перегородки, которая является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи со смертью, в результате чего от обильной кровопотери вследствие повреждения сердца, наступила смерть потерпевшего, и убила его.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признала частично, и не отрицая, что от ее действий наступила смерть ФИО6, утверждала, что умысла на убийство не имела и не желала его смерти. По обстоятельствам преступления пояснила, что в этот день её муж ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал переворачивать все в квартире, они поругались между собой. В какой-то момент она зашла на кухню, ФИО6 пришел вслед за ней, стал высказывать ей угрозы физической расправы и хватать её за руки, поэтому она испугалась, так как ранее он её неоднократно избивал. Поскольку он был выше и сильнее неё, она взяла кухонный нож, чтобы продемонстрировать его ФИО6, полагая, что в этом случае он успокоится и перестанет её хватать. В это время они стояли лицом друг к другу, она – спиной к выходу из кухни, у ФИО6 никаких предметов в руках не было. Руку с ножом она не поднимала, не замахивалась и удар не наносила; просто в какой-то момент ФИО6 сам наткнулся на нож. После этого он отскочил, сел на стул, она задрала ему рубашку и увидев рану, оказала первую медицинскую помощь, а затем вызвала СМП.

Вместе с тем, на предварительном следствии ФИО2 по обстоятельствам совершения преступления дала иные показания, пояснив, что в тот момент, когда ФИО6 схватил ее за руку, она была напугана и сильно рассержена, поэтому взяла со стола нож, и когда ФИО6 потянул ее к себе, она тут же нанесла ему удар. Куда пришелся удар - она не знает, так как произошло все мгновенно. (т.1, л.д. 67-70, 74-76)

После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимая ФИО2 не подтвердила свои слова о нанесении удара ножом потерпевшему, указав, что более точные показания она дала в суде. Следователю она не говорила, что нанесла удар с размаху; она говорила, что ударила ножом, подразумевая, что ФИО6 сам наткнулся на нож, поскольку нож был у неё в руке. Протокол допроса на предварительном следствии она читала невнимательно.

Несмотря на частичное непризнание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО6 ее родной брат, ФИО2 – жена брата. Она (Потерпевший №1) проживал с семьей брата в одной квартире. Отношения между ФИО2 и ФИО6 были неоднозначные, они оба злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становились агрессивными, кричали, скандалили, били друг друга. Накануне произошедшего, в воскресенье, ФИО6 и ФИО2 выпили спиртное, ночью между ними произошел скандал. ФИО2 побила брата палкой, угрожала, говорила, что убьет его. Утром она (Потерпевший №1) ушла на работу. Потом ей позвонила ФИО2 и сообщила, что Валера умер, при этом рассказала, что он сначала ушел, потом пришел с раной на голове, сел на табурет и умер. Когда она вернулась с работы, тело брата находилось дома, ФИО2 плакала, о произошедшем ничего не рассказывала, говорила только, что она не виновата. Потом соседи ей (Потерпевший №1) сказали, что Валерий из дома никуда не выходил, и они слышали как ФИО6 и ФИО2 ругались.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, он проживает в 

<

адрес>. 19.12.2016 около 13.30 час. он вышел на улицу посидеть на лавочке, которая находится напротив окон 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже, где проживает семья ФИО2 и ФИО6 Примерно в 14.00 часов он услышал крик мужчины из 

<

адрес>, и понял, что это крик ФИО21 Валерия, который кричал «Что ты делаешь?» и повторял это несколько раз, крик был жалобным. Ему (Свидетель №2) стало понятно, что ФИО2 опять бьет Валерия, так как это происходило не в первый раз. Потом он услышал крик Анастасии: «Женя, телефон!». Примерно через 5-7 минут на улицу вышла ФИО2 Что у них случилось - он не спрашивал, поскольку в данной квартире постоянно происходили ссоры, скандалы и дебоши. Позже он видел возле дома «Скорую медицинскую помощь». (т.1 л.д. 114-116)

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 оглашенных в судебном заседании, 19.12.2016 она со своей подругой ФИО20 находились дома и выпивали спиртное. Около 15.30 час. позвонила ФИО2 и сообщила, что произошло несчастье, ее муж ФИО26 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянение, упал на пол и умер. Она (ФИО7) сразу же поехала к ФИО2, однако с последней она практически не разговаривала. Так же добавила, что в мае 2016 года, когда она приехала к ФИО2 на смотрины ее сына, в ходе беседы ФИО2 сказала, что когда-нибудь она убьет ФИО6, но за что и почему - не объяснила. Между ФИО2 и ФИО6 случались конфликты и ссоры. (т.1 л.д. 108-110)

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснил, что он работает разнорабочим в ООО «ВладДом». 19.12.2016 примерно в 15.00 часов ему позвонила его знакомая и сообщила, что по ул. 

<

адрес> умер человек. Приехав по указанному адресу и зайдя в квартиру, он увидел, что в коридоре лежит мужчина, накрытый простыней. Сразу же после этого прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д. 111-113)

Вина подсудимой объективно подтверждается исследованными материалами дела:

· протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> как место совершения преступления, а так же осмотрен труп ФИО6 с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра в числе прочего изъяты ножи, одежда с трупа ФИО6 (т.1 л.д.13-25);

· протоколом выемки от 20.12.2016, согласно которого в помещении следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК у ФИО2 были изъяты футболка желтого цвета и халат зеленого цвета (т.1 л.д. 125-127); 

· протоколом осмотра предметов от 27.02.2017, согласно которому были осмотрены: ножи, срез с обоев, марлевые тампоны со смывами, полотенце, халат, футболка, кофта, джинсы с ремнем, трико, шорты, куртка. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.128-143,144);

· протоколом явки с повинной от 19.12.2016, согласно которого ФИО2 призналась в том, что 19.12.2016 примерно в 13.30 час., находясь в 

<

адрес>, в ходе словесной перепалки нанесла ФИО6 ножевое ранение, от которого он скончался.(т. 1 л.д. 50-51);

· заключением эксперта № 14-6/2-2017, согласно которого на представленных на исследование смыве с кафеля, полотенце, футболке, кофте, джинсах, трико, шортах, куртке, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6 (т.1 л.д.173-184);

· заключением медико-криминалистической экспертизы № 11-6/33/2017, согласно которой на представленном препарате кожи от трупа ФИО6 обнаружена колото-резаная рана, образованная колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта, имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку, с шириной клинка около 1,5 см на уровне погружения. На представленной «части грудины» от трупа ФИО6 обнаружена сквозная колото-резанная рана межреберного промежутка и хрящевого фрагмента ребра, образованная колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта, имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку. Колото-резанные раны на препарате кожи и «части грудины» причинены одним колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта, имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения, с прямоугольными ребрами), толщиной не менее 0,1 см и шириной клинка не менее 1,5-1,8 см на уровне погружения (нож № с пластиковой рукояткой желтого цвета). (т.1 л.д. 192-207);

· заключением эксперта № 16-8/3371/2016, согласно которого смерть ФИО6 наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в сердечную сорочку, результате имевшегося у него повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности груди слева (1), в 141 см от подошвенной поверхности стоп, проникающей в переднее средостение с повреждением кожи, подкожножировой клетчатки, мышц (большая и малая грудные мышцы, межреберные мышцы), костной ткани нижней поверхности 5-го ребра, верхней поверхности 6-го ребра, мягких тканей средостения, сердечной сорочки, правого желудочка и межжелудочковой перегородки. Длина раневого канала 8-9 см. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находится в причинно- следственной связи со смертью (т.1 л.д. 157-164)

Свидетели защиты ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании дали показания, характеризующие с положительной стороны личность подсудимой ФИО2, а также отрицательно охарактеризовали погибшего ФИО6 как человека, который злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения нередко избивал свою жену ФИО2, был выше и физически сильнее неё. 

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в убийстве ФИО6 нашла свое полное подтверждение. 

К показаниям ФИО2 о том, что у неё не было умысла на убийство ФИО6, суд относится критически, считая их надуманными, и вызванными желанием смягчить ответственность за содеянное. Делая такой вывод, суд исходит из того, что рана, повлекшая смерть ФИО6, нанесена в жизненно важную часть тела потерпевшего – в область сердца; также суд исходит из характера этой раны, у которой длина раневого канала составляла 8-9 см, что свидетельствует о значительной силе нанесения повреждения со стороны подсудимой.

Кроме того, судом принимается во внимание еще один фактор, связанный с расположением раны. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, рост ФИО6 составлял 195 см, рана на его теле находится на расстоянии 141 см от подошвенной поверхности стоп, раневой канал слегка сверху вниз. Как пояснила в судебном заседании подсудимая ФИО2, её рост составляет 163-164 см. Тем самым ножевое ранение потерпевшему ФИО6 было нанесено подсудимой на уровне 22-23 см ниже макушки её головы.

Даже не обладая специальными познаниями в области судебной медицины, суд приходит к бесспорному выводу относительно механизма причинения телесного повреждения, а именно: для того, чтобы нанести подобное ранение, подсудимая должна была поднять руку с ножом не ниже уровня своего плеча, и при этом, исходя из направления раневого канала, удар ножом был направлен слегка сверху вниз. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об умышленности действий ФИО2 

Кроме того, изложенный механизм причинения телесного повреждения и его характер («глубина раны 8-9 см, раневой канал слегка сверху вниз») в большей степени соответствует первоначальным показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия, а именно что она, держа нож в руке, нанесла мужу удар. Напротив, вышеописанный механизм причинения телесного повреждения и его характер полностью не соответствует показаниям подсудимой ФИО2, данным ею в судебном заседании, где она утверждала, что руку с ножом не поднимала, не замахивалась и удар не наносила, а ФИО6 сам наткнулся на нож.

В этой связи, оценивая все показания ФИО2, исследованные в судебном заседании, суд берет за основу показания, данные ею в ходе предварительного следствия, принимая их в качестве допустимых доказательств. Оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости признательных показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии, у суда не имеется. Она допрашивалась в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ; замечаний и заявлений ни от неё, ни от защитника не поступало.

Высказанные защитником в прениях доводы о непроцессуальном воздействии на ФИО2 со стороны оперативных сотрудников полиции при написании явки с повинной суд находит несостоятельными. Так, в протоколе явки с повинной ФИО2 нет признания в убийстве, а собственноручно ею написано «нанесла ножевое ранение в туловище, от которого он (ФИО6) скончался». То же самое подсудимая говорила и в суде, выражая аналогичную позицию. При этом ни на предварительном следствии, ни в суде подсудимая не заявляла о недозволенных методах предварительного следствия в отношении неё, и с какими-либо жалобами по этому поводу она никуда не обращалась.

С учетом изложенного суд признает явку с повинной ФИО2 допустимым доказательством и кладет её в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 из личной неприязни, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО6, умышлено лишила его жизни и причинила ему смерть, тем самым умышленно убила ФИО6 При этом суд полагает, что имел место внезапно возникший у подсудимой умысел на убийство потерпевшего, вызванный его противоправными действиями.

Суд считает, что прямой умысел ФИО2 на лишение жизни ФИО6 подтверждается установленной в судебном заседании совокупностью всех обстоятельств содеянного, в том числе способом и орудием преступления, так как преступление совершено с помощью ножа, который использовался подсудимой для усиления травмирующего воздействия удара, а также характером и локализацией нанесенного потерпевшему ФИО6 телесного повреждения в область жизненно важных органов человека, а именно – в грудь в районе расположения сердца. 

Вместе с тем суд полагает, что со стороны потерпевшего ФИО6 непосредственно перед убийством имели место противоправные действия в отношении ФИО2 – физическое воздействие, в результате которого на её руках остались кровоподтеки и ушибы. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой, которые согласуются с представленными стороной защиты медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы № 17-13/547/2017 от 20.02.2017 в отношении ФИО2 (том 1,л.д.214216). 

Однако при этом в действиях подсудимой не усматривается превышение пределов необходимой обороны, поскольку в суде установлено, что реальное посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО2 в этот момент отсутствовало. Сама подсудимая показала, что каких-либо предметов в руках у её мужа не было, он лишь хватал её за руки. То обстоятельство, что ФИО6 физически был сильнее подсудимой, о чём она поясняла суду и это подтверждали свидетели защиты, не свидетельствует само по себе об угрозе жизни ФИО2 со стороны потерпевшего. Кроме того, суд учитывает показания ФИО2 о том, что в момент ссоры с мужем она находилась спиной к выходу из кухни, где происходил их конфликт, и тем самым имела возможность уйти оттуда; однако она не ушла, так как не хотела, чтобы ФИО6 пошел в комнату к детям.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны либо о превышении её пределов, и полагает, что утверждения подсудимой о самообороне вызваны желанием избежать ответственности за содеянное либо уменьшить степень этой ответственности.

Суд полагает, что вышеуказанные противоправные действия ФИО6 должны быть приняты во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защитника о нарушении требований закона при задержании ФИО2 в порядке ст.91, 92 УПК РФ суд находит несостоятельными. Так, согласно протокола задержания, ФИО2 была задержана 20.12.2016 в присутствии защитника. В протоколе задержания имеются подписи ФИО2 и защитника, но никаких замечаний относительно несоответствия времени фактического задержания тому времени, которое указано в протоколе, от них не поступало, равно как и не поступало в дальнейшем жалоб на незаконность действий следователя в указанной части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 ранее судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; сотрудником детского сада, который посещает ребенок подсудимой, она характеризуется положительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В содеянном ФИО6 раскаялась, что учитывается судом при назначении наказания.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г, з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетних детей - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явка с повинной; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимой ФИО2, имеющей ряд хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих её наказание, судом не установлено. При этом суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО2 при совершении преступления.

О наличии у нее иных тяжелых хронических заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность ФИО2, которая отбывая условную меру наказания, в период испытательного срока вновь совершила умышленное преступление, суд считает, что подсудимая надлежащих выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, что характеризует её как лицо, на которое предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия. В связи с этим суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, а также с учетом ограничений, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание, близкое к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание социальное положение подсудимой, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. 

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Поскольку у суда имеются безусловные основания, предусмотренные ч.5 ст.74 УК РФ, для отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.08.2014 в связи с совершением ею умышленного особо тяжкого преступления в период испытательного срока, суд полагает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от 13.08.2014 и назначить ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденной ФИО2 следует назначить колонию общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. При этом, решая вопрос относительно изъятых ножей, суд полагает необходимым уничтожить как орудие преступления кухонный нож, обозначенный в заключении медико-криминалистической экспертизы (том 1, л.д.192-204) под № 1 (с пластиковой рукояткой желтого цвета, местами с резинками синего цвета). Остальные ножи возможно вернуть потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание 7 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.08.2014 - отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.08.2014, и по совокупности приговоров окончательно ФИО2 назначить СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента её отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 20 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.12.2016 г. по 19.09.2017 г. включительно. 

Вещественные доказательства по делу: 

- кухонный нож с пластиковой рукояткой желтого цвета (местами с резинками синего цвета), состоящей из двух накладок, клинок из металла белого цвета, длиной 12,5 см.; срез с обоев, 2 тампона со смывами, полотенце, кофту, джинсы с ремнем, трико, шорты, куртку, халат, футболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- остальные ножи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А.Гавриков