ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тютрина С.Н. поступило 15.03.2024

Номер дела суда 1 инст. 5-1/2024 12-73/2024

УИД 04RS0008-01-2023-001842-78

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО1 на постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Мегафон»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2024 года ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, представитель ПАО «Мегафон» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

В заседании вышестоящего суда представитель ПАО «Мегафон» по доверенности ФИО1, участвуя с использованием систем видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержала.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия Денисова Н.В. просила постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) (цитируемые нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Закона о связи).

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 46 Закона о связи оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов (передача короткого текстового сообщения), обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов (передачу короткого текстового сообщения). Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи в неизменном виде полученный абонентский номер.

На основании пункта 10 статьи 46 Закона о связи оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть, в случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктами 8, 9 статьи 46 указанного закона.

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что прокуратурой района в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела № 12301810071001107, возбужденного 02.06.2023 отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, выявлены нарушения требований законодательства о связи.

01.06.2023 ПАО «Мегафон» оказывало услуги связи, а именно, услугу завершения международного вызова на сеть оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения к сети оператора связи к пользовательскому (оконченному) оборудованию, подключенному к сети другого оператора связи на территории Российской Федерации).

01.06.2023 в 13:15 через техническое оборудование ПАО «Мегафон» осуществлен вызов от иностранного оператора связи — «Orange International Carriers» (Франция), с А-номера с нумерацией +

<

...> на Б-номер с нумерацией +

<

...>.

В соответствии с российским планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 № 75, код нумерации DEF «7-902» относится к российской системе и плану нумерации.

Вопреки требованиям пунктов 1,8, 9, 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» ПАО «Мегафон» 23.11.2022 в 13:15 не препятствовало осуществлению инициированного с сети связи иностранного оператора связи соединения, сопровождающегося нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, и не прекратило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.

Обстоятельства совершения ПАО «Мегафон» административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2023 (л.д.2-5), решением о проведении проверки от 15.11.2023 (л.д.8), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.11.2023 (л.д.9-10), постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.06.2023 (л.д.11), заявлением потерпевшей от 02.06.2023 (л.д.18), протоколом допроса потерпевшей от 02.06.2023 (л.д.21-22), детализациями телефонных звонков абонентского номера +

<

...> (л.д.23), ответом Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия о результатах анализа информации, предоставленной прокуратурой Заиграевского района (л.д.32-34), ответами операторов связи: ПАО «Мегафон» и ПАО «Ростелеком» (л.д.28-29, 31), выпиской ЕГРЮЛ и другими материалами дела. 

Вышеуказанные доказательства проверены судом относительно относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о совершении ПАО «Мегафон» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ПАО «Мегафон» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в том числе, что общество препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

Из результатов анализа, проведенном Управлением Роскомнадзора по Республике Бурятия следует, что идентификатор абонента +

<

...>, осуществлявшего вызов на абонентский номер +

<

...>, соответствует выделенному ресурсу нумерации в соответствии с действующей российской системой и планом нумерации, утвержденным приказом Минцифры России от 31.01.2022 № 75, выделен для оказания услуг связи оператором связи ООО «Т2 Мобайл» (Тамбовская область), с 14.03.2022 абонентский номер +

<

...> был перенесен в сеть оператора связи ПАО «Ростелеком». По информации, предоставленной оператором связи ПАО «Мегафон», следует, что вызов с абонентского номера 

<

***> на абонентский номер +

<

...> поступил с междугородной/международной телефонной сети иностранного оператора связи Orange International Carriers. 

Согласно сведениям ПАО «Ростелеком», абонентский номер +

<

...> принадлежит ПАО «Ростелеком», выделен ФИО2 Соединений 01.06.2023 в 13:15 с номера +7

<

...> на номер +

<

...> не зафиксировано.

Изложенное дает основания полагать, что вызов с абонентского номера +

<

...> на абонентский номер +

<

...> поступил с междугородной/международной телефонной сети иностранного оператора связи Orange International Carriers, осуществлялся неизвестным лицом, из сети иностранного оператора связи (находящегося за пределами Российской Федерации), с использованием нумерации, соответствующей российской системе и плану нумерации, то есть подменой телефонного номера при использовании в качестве идентификатора звонящего абонента.

ПАО «Мегафон» признает сам факт пропуска по своей сети вызова с использованием номера от иностранного оператора с абонентского номера +

<

...> на абонентский номер +

<

...>, объясняя это отсутствием технической возможности прекращения пропуска трафика, а именно отсутствием подключения к системе ИС «Антифрод». 

ПАО «Мегафон» вменяется то, что общество, являясь оператором связи, пропуская поступившие звонки, не исполнило обязанность по их прекращению, что является нарушением пункта 10 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

При этом исполнение требований пункта 10 статьи 46 Закона о связи не должно быть поставлено в зависимость от таких обстоятельств как функционирование системы ИС «Антифрод», структуры подменного абонентского номера (с географически определяемой зоной АВС, либо географически неопределяемой зоной DEF). 

Следует учесть, что требование закона по подключению к системе «Антифрод» установлено с 1 января 2023 года, в то время как обязанность не передавать вызовы с подменных номеров возложена на операторов связи со 2 июля 2021 года на основании Федерального закона от 2 июля 2021 года № 319-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О связи». 

При этом, помимо использования ИС «Антифрод», возможно использование узлов верификации - специального программного обеспечения, которое используется смежными операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом. Верификация представляет собой обмен информацией между операторами о факте поступления телефонного звонка. Если вызов осуществляется действующим абонентом, то соответствующая информация имеется у его оператора связи. При получении данной информации транзитный оператор имеет возможность проверить достоверность получаемых сведений и выполнить обязанности либо по передаче вызова в адрес вызываемого абонента, либо о прекращении соединения. 

То есть оператор связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, без подключения к ИС «Антифрод», когда вызов сопровождается российской DEF-нумерацией, может установить факт подмены абонентского номера в отношении своих абонентов и абонентов операторов связи, к узлам верификации которых подключен данный оператор связи. 

Ввиду бездействия ПАО «Мегафон», непринятия мер к верификации всех поступающих вызовов, стал возможен транзит вызова с подменного абонентского номера из прямого международного стыка на номер потерпевшего без участия оператора, которому в действительности данный номер предоставлен. 

Доводы жалобы со ссылками на письма и методические рекомендации Минцифры основаны на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку придание им нормативного характера не соответствует установленному действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются только в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Акты, издаваемые в ином виде, не должны содержать предписания нормативно-правового характера. Издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений, рекомендаций и телеграмм не допускается.

Доводы жалобы, а также представленное экспертное заключение, установленные обстоятельства и выводы о виновности ПАО «Мегафон» в совершении административного правонарушения не опровергают.

Приведенные выводы не противоречат правовой позиции, приведенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 45-АД23-9-К7

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины указанного общества в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено. Оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижения размера штрафа, либо его замены предупреждением по материалам дела не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность проведения административного расследования по данной категории дел прямо предусмотрена ст. 28.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Мегафон», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева