Дело № 2-402/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П., 

при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием 

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-402/17 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер задний, отражатели на заднем бампере: левый и правый, накладка декоративная заднего бампера, балка заднего бампера левая, панель задка, фонарь освещения номерного знака в сборе, крышка багажника задняя, подкрылок заднего левого колеса, фонари задние левый и наружные в сборе, боковина правой задней части, замок крышки шика, скоба замка, облицовка крышки багажника, облицовка багажника, боковина левой задней внутренней части, облицовка багажника правая и пол багажника, боковина правая задняя внутренняя часть, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением независимой технической экспертизы транспортного средства № ИП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 

<

данные изъяты>.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы па отправку телеграмм ответчикам с целью уведомления о дате, времени и месте осмотра аварийного автомобиля для обеспечения их права на участие в таковом. Общая сумма расходов на отправку телеграмм, обязательный телеграфный сбор и получение копий направленных телеграмм составила 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № VIN №, в размере 

<

данные изъяты>, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на проведение технической экспертизы, сумму в размере 

<

данные изъяты> в возмещение почтовых расходов на отправку телеграмм и получение их копий и сумму в размере в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 поддержала его доводы и требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась, суд о причинах неявки не известила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под его управлением, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что следует из справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В подтверждение доводов о размере вреда, причиненного имуществу истца, им представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение ответчиками в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено. Кроме того, оно является мотивированным, экспертиза проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности.

В подтверждение доводов истца о том, что им понесены расходы на проведение указанной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, им представлен чек автоматизированной системы «Сбербанк-онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы па отправку телеграмм ответчикам с целью уведомления о времени и месте осмотра его аварийного автомобиля. Общая сумма расходов на отправку телеграмм, обязательный телеграфный сбор и получение копий направленных телеграмм составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО3, виновного в причинении вреда имуществу истца, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине указанного ответчика и за его счет в сумме 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению, как и требование о возмещении истцу расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраченных на оплату оценки поврежденного имущества, так как указанные расходы он вынужден был понести в связи с определением размера причиненного его имуществу вреда.

Вместе с тем, требование истца о взыскании указанных сумм с ответчицы ФИО6, как собственника транспортного средства, удовлетворению не подлежит, так как непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО3, а ссылка истца на положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, является несостоятельной в силу того, что в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств того, что ФИО6 была организована какая-либо деятельность, в результате который принадлежащим ей на праве собственности источником повышенной опасности имуществу истца причинен вред. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

Требования истца о возмещении понесенных им расходов в размере 

<

данные изъяты> на отправку телеграмм ответчикам в целях их изведения о времени и месте проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля и в размере 

<

данные изъяты> на уплату государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание изложенное, указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО3, в связи с удовлетворением иска в части, заявленной к нему.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, а также сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков по оценке поврежденного имущества.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов на отправку телеграмм, а также сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман