Дело № 2-2411/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда, ссылаясь на то, что 

<

...>. в 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Так, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновения с автомобилем 

<

...>, причинив последнему механические повреждения. Автомобиль 

<

...> принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО 

<

...> от 

<

...> Истец 

<

...> г. обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Письмом 

<

...> г. ответчик сообщил о принятии решения и выдаче направления на ремонт на СТО ООО «Эксперт Плюс» по адресу: 

<

...>, обратившись куда с направлением страховщика, истец получил письменный отказ ремонте автомобиля на том основании, что договорные отношения с ответчиком у них отсутствуют. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт его автомобиля на другое сертифицированное СТО, которое ответчик проигнорировал. Срок ремонта ТС на Сто установлен в 30 суток. 

<

...> г. истец направил в адрес ответчика претензию и заключение независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 357578 руб. 84 коп., в которой из-за нарушения сроков ремонта просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Полученная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 400руб., пеню в размере 367 400 руб., стоимость независимой оценки в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 183 700руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», возражений по иску не представлено. Представлено ходатайство о признании недопустимым экспертного заключения № 

<

...>. составленного ИП ФИО3

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

...>. в 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...>, который принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

...> и ответом МРЭО ГИБДД по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского и Отрадненского районов от 

<

...>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...>. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, при выезде с прилегающей территории, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновения с автомобилем 

<

...>, причинив последнему механические повреждения. Автомобиль 

<

...> принадлежит истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность виновника застрахована в компании ответчика по договору ОСАГО 

<

...> от 

<

...> г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая,) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования составляет 400000 рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного, если ответственность пострадавшего не застрахована, из чего следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истец 

<

...> года обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования и автомобиль для осмотра.

Как устанавливает п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона об ОСАГО: при причинении вреда имуществу, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, в течение пяти рабочих дней, с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней, со дня подачи заявления о страховом возмещении и, прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании 

<

...>.

Письмом 

<

...> от 

<

...> г. СПАО «Ресо - Гарантия» сообщило о принятии решения и выдаче направления на ремонт на СТО ООО «Эксперт Плюс», расположенному по адресу 

<

...>.

Обратившись к руководству СТО с направлением страховщика, истец получил письменный отказ в ремонте автомобиля на том основании, что договорные отношения с ответчиком у него отсутствуют.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт его автомобиля на другое сертифицированное СТО, которое ответчик проигнорировал. Срок ремонта ТС на СТО установлен в 30 дней. 

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Судом также установлено, что в связи, с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля, истец самостоятельно провел независимую оценку повреждений, и 

<

...> года направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме в размере 357578,84 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), основывая свои требования на заключении ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 357578,84 рублей.

Согласно с.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

По истечении установленного срока, полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 367400 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Следуя требованиям ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежит ко взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 367400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ № 40: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени), соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел истцу выплату денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В СПАО «Ресо Гарантия» заявление поступило 

<

...> года, выплата страхового возмещения не осуществлена, направление на ремонт в нарушение установленного 20-дневного срока не выдано. Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением была направлена в страховую компанию 

<

...> г., однако оставлена без ответа и удовлетворения. Размер неустойки (пени): за период с 

<

...> года (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения) по 

<

...> года (дата подачи иска) составил 609884 рублей (367400 х 1% х 166). 

Как следует из п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных положений размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, подлежащего к выплате, а именно 367400 рублей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 380000 рублей. 

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6): «При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут быть применятся только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в добровольном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 183 700 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 150 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 367400 рублей, сумму неустойки в размере 350000 рублей, сумму штрафа в размере 150000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 руб. Суд считает обоснованными расходы, понесенные по оплате независимой оценки и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» оплата за проведение которой возложена на истца. Оплату за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20000руб. произвел истец. Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11 874 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 12 174 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 367400 рублей, неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы (убытки) в счет оплаты услуг независимого эксперта-оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей, а всего 898 400 (восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста) руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 174 руб., путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по КК).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина