Дело № Копия УИД 59MS0№-34

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чайковского городского суда 

<

адрес> ФИО4,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Защитник ФИО1 на указанное постановление подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав на незаконность проведения контрольно-надзорного мероприятия, в связи с чем ФИО2 не мог быть привлечен к ответственности за воспрепятствование данного незаконного мероприятия, процедура уведомления о котором проведена с процессуальными нарушениями. Постановление мирового судьи вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, проигнорированы процессуальные нарушения в части срока составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении жалобы при данной явке.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ решением прокурора № согласовано решение о проведении инспекционного визита №-В/РИВ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 по 18:00 час. инспекционного визита в отношении ФИО2 на объекте защиты по адресу: 

<

адрес>, тер. б/о «Лесная сказка», кадастровый номер земельного участка: 59:12:1220004:42, кадастровый номер здания: 59:12:1220004:200, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания устранения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП по адресу: 

<

адрес>, территория б/о «Лесная, сказка», кадастровый номер земельного участка: 59:12:1220004:42, кадастровый номер здания: 59:12:1220004:200.

Решение №-В/РИВ от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронную почту ol913@mail.ru, по которой ранее велась с ним переписка. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО2 по № установлено, что на объект проверки он явится ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на объект защиты в 09:00 час. установлено, что законный представитель либо уполномоченный представитель ФИО2 на объекте отсутствуют, в течение дня неоднократно предпринимались попытки дозвониться до ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в 9:06, 9:12, 9:15, 14:59, 16:48 часов). На указанный телефон ФИО2 не отвечал. Доступ на объект проверки не предоставлен. В связи с чем, не представилось возможным провести инспекционный визит в отношении ФИО2 на объекте защиты по адресу: 

<

адрес>, территория б/о «Лесная сказка», кадастровый номер земельного участка: 59:12:1220004:42, кадастровый номер здания: 59:12:1220004:200, ввиду отсутствия ФИО2 либо его законных представителей, не предоставления доступа в помещения и не предоставления требуемых документов. Таким образом, ФИО2 уклонился от контрольно-надзорного мероприятия (инспекционного визита) и воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного надзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием существа правонарушения,

копией решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РИВ,

решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласования проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании распоряжения (приказа) о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес> согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия,

актом о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ,

выпиской из ЕГРН на помещение кадастровый № собственником помещения является ФИО2,

выпиской из ЕГРН об описании местоположения объекта недвижимости по кадастровому номеру: 59:12:1220004:200;

документами (скриншотами), подтверждающими переписку с ФИО2, в том числе скриншот об отправке на электронную почту ФИО2 (ol913@mail.ru) решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ №-В//РИВ; копия рабочего проекта Системы пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 07-25-Р-ПС-1 по адресу: 

<

адрес>, территория б/о «Лесная, сказка» «Дом рыболовов»,

показаниями государственного инспектора ФИО3, уличающей ФИО2 в уклонении от контрольно-надзорного мероприятия (инспекционного визита) и воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного надзора; и др.

Наличие имеющихся по делу доказательств, получивших оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, явилось достаточным для рассмотрения дела по существу.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил действия, направленные на уклонение от контрольно-надзорного мероприятия (инспекционного визита) и воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного надзора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Событие вменяемого административного правонарушения, фактические обстоятельства объективной стороны и виновность ФИО2 установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления не является.

Доводы об отсутствии законных оснований для проведения инспекционного визита являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ инспекционного визита в отношении ФИО2 на объекте защиты по адресу: 

<

адрес>, тер. б/о «Лесная сказка» кадастровый номер земельного участка: 59:12:1220004:42, кадастровый номер здания: 59:12:1220004:200, принято с целью контроля исполнения ранее выданного предписания устранения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №-П/ПВП по указанному выше адресу. Данное решение согласовано прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных об отмене принятого и согласованного решения не представлено.

Доводы о ненадлежащем уведомлении о планируемом ДД.ММ.ГГГГ инспекционном визите опровергаются материалами дела. Так, государственный инспектор Чайковского городского округа и Еловского муниципального округа по пожарному надзору ФИО3 пояснила, что перед тем как направить решение о проведении инспекционного визита она лично созвонилась с ФИО2, сообщила о планируемом инспекционном визите, решение об инспекционном визите было направлено ФИО2 на адрес его электронной почты, с которой ранее велась переписка, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (уполномоченный представитель) на объекте отсутствовал, на связь не выходил, доступ на объект проверки не предоставил, о чем имеются подтверждающие в деле документы. При изложенных обстоятельствах административным органом были предприняты надлежащие меры к своевременному и надлежащему извещению ФИО2 об инспекционном визите. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение совершено в форме бездействия.

Местом совершения данного административного правонарушения является место нахождения физического лица ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес относится к границам судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес>. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с законом, мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес>, к подсудности которого относится место жительства физического лица.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по окончании расследования и выяснения всех обстоятельств по делу и данных о физическом лице.

При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде предупреждения, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения жалобы обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ составлен в отношении ФИО2, как физического лица.

Однако по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не как физическое лицо, а как должностное лицо - индивидуальный предприниматель.

Санкцией ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Поскольку мировым судьей вынесено решение, при котором усиливается административное наказание лицу, в отношении которого вынесено постановление, что является не допустимым, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: считать привлеченным его к административной ответственности как физическое, а не должностное лицо.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО4

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле №

УИД №MS0№-34

Дело находится в производстве судебного участка №

Чайковского судебного района 

<

адрес>.