Дело № 1-149/2019 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска Кустикова Г.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Верховцева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), 

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ***, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего не полное среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка - (дата) г.р., военнообязанного, работающего грузчиком в областной больнице, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 09 октября 2018 года приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в период времени с 22 час. до 35 минут до 22 часов 40 минут, находясь у (адрес), через окно строительного вагончика он увидел, что внутри находится тепловинтелятор «***», и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, рукой выдавил пластиковое окно строительного вагончика, являющегося хранилищем, куда незаконно проник через образовавшийся проем, откуда тайно похитил тепловинтелятор «***» стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления попытался скрыться и совершить кражу чужого имущества. 

Однако, довести свои преступные действия ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на стадии покушения на кражу, не получив возможности распорядиться чужим имуществом, был задержан сотрудниками охраны ***». 

Таким способом ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище покушался на тайное хищение чужого, принадлежащего Потерпевший №1 тепловентилятора «***», стоимостью 1 000 рублей, и пытался причинить ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Государственный обвинитель Кустиков Г. А., защитник Верховцев Е.В., согласились с заявленным подсудимой ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. 

Основания для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененное, так как из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 незаконно проник в строительный вагончик, который является иным хранилищем. 

Эти обстоятельства следуют из предъявленного ФИО1 обвинения, не меняют существо обвинения и фактических обстоятельств дела, улучшают положение подсудимого, в связи с чем, суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, объяснение и чистосердечное признание от (дата) как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробный показаний об обстоятельствах его совершения, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также его отца, оказание помощи родителям, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Кроме того, назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что имущество, на хищение которого он покушался, было у него изъято и возвращено по принадлежности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения ими преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, учитывая сведения о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение неоконченного преступления средней тяжести, материальное положение и состояние здоровья ФИО1, который искренне раскаялся, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенное преступление будет соответствовать наказание в виде лишения свободы и считает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ – условно, и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, что позволит достигнуть его исправления, предупредить совершение им новых преступлений, восстановить социальную справедливость. 

Оснований для назначения каждому подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного им преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую. 

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. 

При определении размера наказания ФИО1, с учетом особого порядка принятия судебного решения, суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, учитывая совершение не оконченного преступления, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, назначенное ему приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года, также учитывая вид и размер наказания, назначенного подсудимому настоящим приговором, приговор от 09 октября 2018 года необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2018 года исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу тепловентилятор «***» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О. А. Сапарова