Дело № 2-1106/2023

24RS0040-02-2023-000761-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Норильск район Талнах 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о взыскании уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии № от 19 июня 2023г. суммы в размере 110160 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 июня 2023г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 948031,00 рублей под 16,3% годовых на срок 60 месяцев по 19 июня 2028г., для оплаты части приобретаемого транспортного средства. 

При заключении данного договора часть кредитных средств в размере 110160 рублей была направлена для оплаты договора с ООО «Юридический партнер» о предоставлении независимой гарантии № от 19 июня 2023г.

За получением исполнения истец к ответчику не обращался.

30 октября 2023г. ФИО1 направила в адрес ответчика с заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого ей было отказано, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях предложено в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заключением договора о независимой гарантии истцу предоставлено обеспечение его обязательств по кредитному договору, независимая гарантия выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, с момента выдачи независимой гарантии возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является. ООО «Юридический партнер» направило кредитору-банку по электронному каналу связи скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, соответственно, договор является исполненным. В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требования возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании не участвовал, по запросу суда представлены сведения о заключении кредитного договора с ФИО1

Представителем Территориального отдела в г. Норильске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлено заключение, в котором требования ФИО1 предложено считать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

19 июня 2023г. между ФИО и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № (тип кредитного продукта Авто лайт), на сумму 948031,00 рублей, под 16,3% годовых на срок 60 месяцев по 19 июня 2028г., для частичной оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимостью 1326000 рублей, по договору купли-продажи с ООО «ТСС КАВКАЗ» № от 19 июня 2023г.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства, где выгодоприобретателем является банк, договором автострахования.

Кроме того, 19 июня 2023г. между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» (гарант) заключен договор о предоставлении независимой гарантии по заявлению ФИО1 № в котором она указала, что ознакомилась с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, на сайте https://yrpartner.ru/garantiya/nezavisimaya-garantiya/, просила расценивать настоящее заявление как оферту и акцептировать ее.

В соответствии с указанным заявлением ФИО1 является принципалом, Банк ВТБ (ПАО) - выгодоприобретателем, ООО «Юридический партнер» - гарантом.

ООО «Юридический Партнер» принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение обязательств по кредитному договору от 19 июня 2023г. и в соответствии с п. 2 заявления о выдаче независимой гарантии, соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии в размере 110160 рублей, дата выдачи независимой гарантии 19 июня 2023г., срок действия – по 19 июня 2028г.; денежная сумма, подлежащая выплате - шесть ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 21600 рублей каждый.

Свою обязанность по оплате независимой гарантии в размере 1101160 рублей исполнила за счет кредитных денежных средств 19 июня 2023г., что подтверждается счетом на оплату №23/48206 от 19 июня 2023г. и выпиской по операциям на счете организации из кредитного досье ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), представленного по запросу суда.

Заключенный истцом с ООО «Юридический партнер» договор состоит из Общих условий, размещенных в общем информационном доступе и заявления (п.1.2).

В силу п. п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (п.1.7).

30 июня 2023г. ФИО1 направила в ООО «Юридический Партнер» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 110160 рублей.

В ответе ООО «Юридический партнер» на претензию ФИО1 указано об отсутствии оснований для расторжения исполненного договора о предоставлении независимой гарантии, в значении ст.374 ГК РФ, ч.4 ст.453 ГК РФ.

Разрешая требования суд считает необходимым руководствоваться следующими нормами закона.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что опционный договор № № от 19 июня 2023г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ФИО1 от данного договора с момента получения ответчиком заявления о его расторжении 30 июня 2023г.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.7 Общих условий предоставления независимой гарантии договор считается исполненным Гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. ст. 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО «Юридический партнер» (гарантом) в материалы дела представлен скриншот страницы о направлении 19 июня 2023г. в адрес Банк ВТБ (ПАО) (бенефициара) соглашения о предоставлении независимой гарантии по кредитному договору от 19 июня 2023г., заключенному с ФИО1

В данном случае, суд исходит из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, данные правоотношения регулируется положениями главы 39 ГК РФ и положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при которых потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку до момента отказа от услуги предоставления независимой гарантии ФИО1 могла ею воспользоваться в любое время, то при добровольном отказе от данной услуги истец может претендовать на возврат уплаченной по договору суммы только пропорционально неиспользованному периоду.

Срок предоставления гарантии составляет с 19 июня 2023г. по 19 июня 2028г., или 1827 дней.

Истец отказалась от услуги 30 июня 2023г., то есть на 12 день с момента заключения договора, при этом могла воспользоваться услугой с 19 июня 2023г. по 30 июня 2023г.

Стоимость услуги за один день составляет 60,29 рублей (110160 рублей:1827 дней).

60,29 рублей x 12 дней = 723,48 рублей - стоимость услуги за 12 дней.

110160 рублей – 723,48 рублей = 109436,52 рублей - к возврату за неиспользованный период независимой гарантии.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несения иных фактических расходов, связанных с заключением спорного договора.

Требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом о защите прав потребителей, причинение в этой связи морального вреда потребителю презюмируется самим законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу размер суммы штрафа составляет 57218,26 рублей (109436,52+5000)х50%)).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в части присужденного штрафа, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое стороной не признается.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено, из материалов дела следует, что претензия ФИО1 по возврату денежных средств до настоящего момента ответчиком не исполнена, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена заявленного иска составляет 110160 рублей, иск удовлетворен на сумму 109436,52 рублей или на 99,34%.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины от цены иска 110160 рублей (3402,32 рублей) и по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей (ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

С ответчика в местный бюджет подлежит взыскать государственную пошлину согласно расчета: 300 рублей + (3402,32 x 99,34%) = 300 + 3379,86 = 3679,86 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

данные изъяты> уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии № от 19 июня 2023г. сумму в размере 109436,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57218,26 рублей, а всего взыскать 171654,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева